證據

重點

法官判斷

判斷

診斷證明(具海基會公證)

述明”體徵穩定， 返回後立即入院治療”

不予採信

法官對於無可爭議之證據全不採信， 全面偏坦保險公司， 法官態度明顯有鬼

適航證明

轉送醫生到場判斷病患體徵穩定，並經航空公司審核同意

不予採信

SOS評估流程公開廣告

事實上SOS延誤病患轉送流程完全與其承諾評估流程不符

不予採信

3位專業醫生臨床判斷(上海華山醫院/ 台中童綜合醫院/ 台北忠孝醫院)

皆判斷病患情況穩定應立即轉送

不予採信

法官不採3位專業醫生看法，認定病患該聽從未在場直腸醫生判斷。法官連基本常識都沒有， 台灣笑話。

IATA 轉送準則

原審先SOS以IATA準則為藉口， 後經查內容根本與SOS所述不符

SOS又改稱(見下)

不予採信

被告反覆其辭評估依據。 法官還支持這種賴皮扯皮， 保險公司講的都支持，你的目的為何?

葉醫師引用

病患說明

1. 美國醫療協會1982年建議

年代過於久遠/ 29年前之文章，多年來醫學進展與研究大幅提昇，該文章內容已不符現狀， 拿明末清初的更精典些

明顯依據謹供參考文獻作為拖延重症病患轉送之藉口， 非以病患真實情況判斷

操作明確與SOS廣告自吹自累廣告不符。Eg 海外到場場評估/ 24小時服務/專場評估/專科醫生/評估流程 等等等等…

.

轉送服務乃保險附加合約， SOS有何資格評斷病患轉送時間， 當依主治醫生依據病患之病情判斷提供轉送， 債務人單方面以各種藉口不提供轉送， 竟被法官所支持；法官竟支持需聽從直腸科醫生隔海猜測的判斷，難到法官都是帶女兒去看獸醫的嗎?

保險公司以龐大資源大力吹噓, 使用時才會知道真象如何

2011書籍做為2009判斷病患之依據。法官竟然接受，你到底是何目的?

2. 美國心臟協會1996年刊物

15年以前之文章，同有上開疑義

3學者Cox et al 於1996年發表之對心梗病患長程飛行研究(原文附件92: Long-distance Elective Commercial Transport)

-15年以前之文章，除不符現代醫學發展現況外

-196位急性心肌梗塞病患飛行途中，6位發病少於14天，搭機產生不適之機率甚低（6÷196＝0.03，約百分之三左右），且是針對長途飛行之研究. 逕猜測病患就那是3%?

乃為長途飛行研究， 病患不屬其中。

4. 心臟疾病病患飛行準則: 針對無需再治療的病患可以於急性心梗發生10日後搭機(Fly after 10 days)

- 錯誤引用，不屬上訴人病患情況

- 附件99: NSTEMI分為3等級; 對於有心臟衰竭需要進一部治療病患，情況穩定即可飛行(Defer travel until condition stable)

5. 中華民國衛生署疾病管制局2011年所出版之「個人化旅遊醫學」內容

本書乃針對航空旅遊(Travel)及支架後之旅遊建議， 並非針對病患之醫療轉送(Air Medical Transport)之建議，與上訴人情況不符

取。