2013年3月5日某大報有問題的短評「我思我見─公投不能打假球」整篇的論述充滿了問號與懸疑，邏輯不通，引用大法官會議645號解釋文充斥推理謬誤；

      唉！要反馬也要有反馬的堅實法理依據。......在此就教於公投法專家。

      文中第五段(照錄)「回頭來看馬政府所推的核四停建公投，儘管大法官第645號釋憲文確認立法院可針對重大政策之創制或複決交付公投，卻排除了立法院針對法律案之創制複決交付公投；這意味國會有其不可 卸除的憲政責任（如立法），而唯有院際衝突（如行政立法兩院對重大政策有歧異），又不願以倒閣或解散國會等正 面衝突手段解決爭端時，才存在國會交付公投的空間。 」敝人疑問如下：

      1.文中所提"大法官第645號釋憲文確認立法院可針對重大政策之創制或複決交付公投"上文立論對照645號解釋原文，符合原旨。問題是，核四案屬「核能電廠之興建對儲備能源、環境生態、產業關連之影響，並考量經費支出之龐大，以及一旦停止執行善後處理之複雜性，應認係屬國家重要政策之變更」； 依照上述大法官會議520號解釋理由書核四案為"國家重要政策"；既屬國家重要政策，按照「我思我見─公投不能打假球」當中的論點"大法官第645號釋憲文確認立法院可針對重大政策之創制或複決交付公投"，馬政府所推的核四停建公投是合於645號以及520號大法官會議解釋的，何來打假球之舉？

      2.依照 「我思我見─公投不能打假球」文中第五段後段：「大法官645號釋憲文......排除了立法院針對法律案之創制複決交付公投；這意味國會有其不可卸 除的憲政責任（如立法），而唯有院際衝突（如行政立法兩院對重大政策有歧異），又不願以倒閣或解散國會等正面衝突手段解決爭端時，才存在國會交付公投的空 間。」

      敝人遍翻645號釋憲文及理由書，甚至公投法從第1條查到第64條，施行細則第1條看到第28條，並未出現"排除了立法院針對法律案之創制複決交付公投"的明確文字及說明;即使有，核四案也不是"法律案之創制複決"而是"國家重大政策之創制或複決"。馬執政團隊將核四案交付公投，符合公投法暨施行細 則；也符合釋字645與520號解釋文暨理由書，何來打假球之論述？

      3.文中所提：「大法官第645號釋憲文......這意味國會有其不可卸除的憲政責任（如立法），而唯有院際衝突（如行政立法兩院對重大政策有歧異），又不願以倒閣或解散國會等正面衝突手段解決爭端時，才存在國會交付公投的空間。」其然乎？豈其然乎？敝人又發揮了"打破砂鍋問到底"的決心 ，執扭地翻閱：公投法暨施行細則、釋字645、釋字520號解釋文暨理由書，突然發現上開文字是"從天而降"的謬誤推理，在大法官會議解釋以及公投法暨施 行細則裏完全沒有這些規定，尤其"院際衝突"這四個字更是不曉得從可而來，反而在645解釋文第一段開宗明義說明：「公民投票法第十六條第一項規定：『立法院對於第二條第二項第三款之事項，認有進行公民投票之必要者，得附具主文、理由書，經立法院院會通過後，交由中央選舉委員會辦理公民投票。』旨在使立法 院就重大政策之爭議，而有由人民直接決定之必要者，得交付公民投票，由人民直接決定之，並不違反我國憲政體制為代議民主之原則，亦符合憲法主權在民與人民 有創制、複決權之意旨；此一規定於立法院行使憲法所賦予之權限範圍內，且不違反憲法權力分立之基本原則下，與憲法尚無牴觸。」馬團隊就核四案交付公投， 是"使立法院就重大政策之爭議，而有由人民直接決定之必要者，得交付公民投票，由人民直接決定之"完全合乎釋字645號解釋文，並非"巧門"，遑論"打假 球"。 ～～～過去一年我也反馬，但反馬要反得有＂法理＂，很多時候必須＂明辨、慎思＂，這年頭連法律專家的話，都要追根究底地去查六法全書、查全國法規資料庫， 查原文；不要讓法律專家＂裁判兼球員了＂！