謝長廷怎會當抓耙仔去害人？

■文：了無極    2010年3月11日

前行政院長、前民進黨主席謝長廷涉「抓耙仔」案，當事人接受記者訪問時說「沒有人能舉出我出賣哪個人」，這句話的延伸意思是說，除非有證據證明被害人是誰，否則他絕不會承認有出賣別人這回事。

謝長廷如此回應記者的詢問，這就對了，因為就當前而言，誰也無法證明究竟有誰因為他的關係而受害，間接表示他不是抓耙仔；至於有沒有領調查局的廿萬元獎金，坦白說，你我都是人，你我都會成長，廿八年前的事，又有多少人能記得？

綜合這些觀點與回應內容，筆者絕對相信謝長廷既清白又無辜，況且謝長廷當過民進黨主席，也當過中華民國的行政院長，甚至差點當上中華民國總統，這些人生資歷投射到他的人格，想必大家都誤會他，這一切絕對是媒體配合有關單位刻意壓迫，否則輿論又何苦相逼，追究他廿八年前的芝麻小事呢。

話說回來，筆者或許記憶力超強，小學四年級時曾在一家豬肉店前空地撿到五十元現鈔（以前有發行五十元鈔），撿到錢後不敢張揚，深怕被人發現而揪出，甚至擔心錢被要回去或被迫交給老師招領。

只記得撿到錢之後的那一個多月，筆者經常是原住民部落中班上的零食供應者，甚至還記得曾經帶一位同學與同學的妹妹，傍晚從尖石走路到內灣戲院看電影，片名：「獨臂刀王」。

這已是四十年前的事，可怪了，筆者對路上撿到五十元這件事可記憶猶新，如果當時撿到的是一大綑鈔票，算算總共有兩千張百元鈔，足夠買下原住民保留地兩座山，這樣的天文數字，容得了我忘了這回事？

不論是五十塊錢或廿萬元，或許筆者可以理直氣壯地說誰能證明有人因為掉了這筆錢而受害，誰又能證明筆者曾經撿到錢？有沒有撿到錢，硬要筆者回答有或沒有，這也未免太強人所難了吧！畢竟回答「有或沒有」這項動作也只是技術性的問題。

根據聯合報報導，謝長廷說，戒嚴時期到處都有情治人員，不可能沒和調查員或情治人員接觸，那個時代還沒有民進黨，每個人都依自己的良心和調查員「互動、喝咖啡」，這些互動過程，就是應付、周旋，留給歷史去評價，他願承擔所有責任。

沒錯，這種說法的確可信，這種情境在戒嚴時期也的確存在，如果謝長廷自認對民主運動很有貢獻，筆者也無意否認與肯定，因為政治人物常把「對民主的貢獻」掛在嘴上，實務上有沒有貢獻是一回事，講一萬遍就成真，尤其是選民更會深信不疑。

問題在於，記者的問題是「有或沒有」領過調查局的廿萬元獎金，謝長廷卻談他對民主運動的貢獻，好一個謝長廷，選擇性的回答，妙招矣。這讓筆者想起一個網路笑話，妻子怒問丈夫「最近」有沒有跟某某女人偷偷約會，丈夫卻回以昨天下午有在家幫忙清除庭前雜草，對家的貢獻也很大。

戒嚴時期，當抓耙仔或許出自無奈，當下人們可以體諒，況且以當時的政治環境，謝長廷即便真是抓耙仔，該害的都已受害了，相信不會有人想在此時報復。問題在於一個曾經差點當上中華民國總統的人、一個曾經說要退出政壇的人，面對廿八年前「有或沒有」的記憶竟是如此失憶，筆者只能說，好家在，沒當上總統，否則，過了一夜就忘掉昨日的國事，那還得了？