媒體的反應倒也十分有趣，政府如果出手搶救，則認爲政府爲挽救金融市場，穩定經濟秩序，值得用納稅人的錢賭一把，因爲該企業太大，倒下去，損失會更大。如果政府決定袖手旁觀，任由金融巨頭垮臺，正如倒霉的李曼兄弟一樣，媒體又說政府是心中有底，決心讓市場法則行事，擇優汰劣，讓資本主義市場法則的優勢發揮出來。

如果只是以“企業太大以至不能讓其垮臺”作爲政府介入企業的破產案，那麼這是嚴重扭曲資本主義的市場原則，政府接管最大的房貸公司，最大的保險公司，豈不讓這些公司成爲國營企業，以美國這種政府結構和政治結構，在運作商業時，其效率將其低無比，這些大企業在政府手中，其狀況一定會大不如前。

因此，政府一邊接手這些企業，一邊在想如何將其還給市場機制來運作。因此，這些被接管的公司將在相當一段時間裏成爲前景不明確的企業，何時見天日，就得看政府，國會是否同心合力，盡快達成一致的看法。

也正因爲如此，政府才會恨下心，讓李曼兄弟垮臺。李曼兄弟之所以是唯一被選上不受政府救助的原因，大概就是它並夠大，以至市場可以接受其失敗。華爾街從中學到了什麼？企業從中學到什麼？大概只有三個字：大而美。如果企業夠大，大到可能動搖國家經濟，那麼全體納稅人就是它的後援了。

觀察亞洲金融形勢的分析家們的反應就更有意思，他們一會兒呼籲亞洲政府應學習美國政府，勇於干預市場，一會兒呼籲亞洲的政府要敢於讓市場法則主宰企業命運，讓該垮的企業垮掉。一會兒說師從美國金融體制的亞洲要警惕，因爲老師都遇上打麻煩了，一會兒又說要效法美國，勇於面對危機，這些說詞之所以前後矛盾，問題完全在於：美國政府到底憑什麼原則來決定是否對市場進行干預，這個問題不能回答，其他的都是猜測而已。