有個朋友在去年耶誕節，敗了生平第二個Coach包。自認對名牌沒有那麼狂熱的她，在跟我說這段採購經驗時，頻頻冒出一句話：「我一定是瘋了！」 

果然，Coach所打出來的「affordable luxury」（可負擔的奢華）名號，的確能吸引某一部分的消費族群；但是我老覺得這句口號很玄：負擔得起的，能叫「奢華」嗎？ 

經濟學的第一堂課總是告訴我們：人類的慾望無窮；諸多醒世名句也再三提醒：人性是貪婪的。人對於自己能負擔得起的消費，還能保有那種「對奢華的憧憬」嗎？ 

總覺得「奢華」是屬於所謂「上流社會」，在衣香鬢影的時尚派對中才會有的氣氛；是仙蒂瑞拉在午夜十二點之前才會有的感覺；是漂亮的馬車，而非萬聖節的南瓜。 

灰姑娘什麼都有：有悲慘的身世、令人同情的遭遇、做不完的工作、令人討厭的家人，有南瓜、有老鼠……，就是沒有一樣叫「奢華」的東西。可是她有一雙合腳的玻璃鞋，和一個好心的仙女。

所謂「可負擔得起的奢華」就像那雙玻璃鞋、就像那位仙女，讓像我朋友這樣的人得以有機會「寵自己一下」，在午夜十二點之前有晉身上流社會的「奢華感」；就某種程度而言，這也算是對現代人的一種心靈療癒吧？！ 

可是要「奢華」，光有錢是不夠的，你可能還需要一點兒腦袋。據報載，英明的金管會研議，未來複雜的金融商品只能賣給「專業客戶」，而所謂「專業客戶」，需要通過金融知識測驗。 

你能想像嗎？你捧著大把鈔票要去銀行玩連動債、結構型商品這些利用很複雜的財務金融工程建構出來的遊戲，希望冒著高風險賭上一把，賺更多的鈔票。我們的主管機關怕你被銀行理專呼嚨，不想辦法讓銀行充分讓你瞭解遊戲規則，反而要你先「證明自己不是個笨蛋」才讓你下場玩，不是很荒謬嗎？ 

笨蛋，難道沒有賺大錢的權利？ 

想像一下，有一天你走進賭場，好心的老闆要先考你可能被詐賭的情況，通過之後你才能進去賭錢；但他卻不嚴厲要求賭桌上的莊家不許出老千，這不是很奇怪嗎？ 

複雜的結構型商品的確不是一般人容易懂的，但銀行基於職業道德，絕對有義務說明到投資人能懂、絕對有義務不誤導投資人。由此觀之，該考驗的應該不是捧著大把鈔票的消費者吧？ 

昨晚，坐在寧夏夜市的小吃攤上，想著「奢華」這檔事兒。眼前一盤五十塊的蚵仔煎我「affordable」；一只幾萬塊錢的Coach包，或許也還算勉強「affordable」，但是在兩個我能「affordable」的東西之間，還是有那麼一些差異（好吧，有滿大的差異）。

但是對那些在公司尾牙宴上帶著幾分醉意，反串小甜甜布蘭尼、拉著同性在鎂光燈下舌吻的少爺、少奶奶們，兩者一定都是「affordable」，但一點兒都不「luxury」。 

不知道會不會有人在Coach的專櫃前面設一道關卡，測驗一下每個人對「affordable」與「luxury」的價值判斷？考高分的人、證明自己不是笨蛋之後，才有享受奢華的權利！