在陳雲林來台訪問發生圓山、晶華的流血衝突事件之際，台大社會系教授李明璁和一些台大社會系、政治系、法律系及其他學校的大學生，發動了媒體關注程度不輸給陳陳雲林圍城流血衝突事件的「1106反集會遊行法抗議行動」。

對於這起事件，台灣社會多數成員當然持負面的態度，也包括筆者在內。最主要的原因是，陳雲林來台期間，警政單位之所以會做出被這些人質疑的「過度執法」，其實也是因為基於先前張銘清被推倒的事件而為，但結果還是發生了流血衝突事件，有的警察還被群眾攻擊以致受傷，就此，筆者發現批評警方執法太過軟弱的人，好像也不見得比較少。

何況，陳雲林來台的流血衝突事件，就跟之前張銘清被推倒的事件一樣，台灣社會多數的反應，似乎比較傾向認為這些情緒化的行動破壞了台灣內部的社會秩序，破壞了台灣在國際社會上的形象，也丟失了台灣與大陸談判的籌碼，更是令陳雲林來台訪問所談的事情、所做的協議，焦點完全被模糊掉，整個的會談產生了「異化」現象。

所以，忽略了台灣社會近日來對張銘清、陳雲林來台之群眾衝突事件的普遍態度，是這群「野草苺」與帶頭的社會系教授的第一個問題。

其次，則是他們無論原先或現在更正版的訴求，恐怕都無法改變台灣多數社會成員既有的態度，其中，原先的訴求其實跟民進黨政治人物對陳雲林來台流血與圍城衝突事件的一貫反應沒有明顯差別，就是認為說，是因為警察過度執法所以才爆發流血衝突。然而，這些人此時又提出這並無二致的訴求，當然就會被質疑是由民進黨特定政治人物動員來的，是有報酬的。

更正版的訴求，則誠如好友JC鮮師所說的，根本沒有具體指出，集會遊行法到底哪條規定不符合當下的社會情境與社會趨勢，何況就算把訴求修改成這樣，也還是會被懷疑是民進黨動員來的，換得了湯但換不了藥。因為，在陳雲林來台發生圍城流血衝突之後，民進黨也有人發表反對集會遊行法，主張應該修法的言論，前總統陳水扁甚至衝口說出，集會遊行法違憲的論調，按照多數社會成員對他極為負面的印象，這番論述能引發的正面態度就更少了。

所以，這群「野草莓」與帶頭的社會系教授，第二個問題是忽略了多數社會成員，在這段期間對以上類似論述既有的印象。

再者，若說真是教授和政治人物為了斯自利益，而發動以「學生」為名義的抗議行動，那麼這群「野草莓」的行動，其實根本就不是他們對媒體所聲稱的那麼有自主性、那麼有理想性，最後可能只是帶頭的教授與學生獲取一些增加曝光、提昇知名度的「報酬」，或者參與的學生自認得到了一些「個人認同」而已，對於整個國家社會，恐怕沒有太大的幫助，相反，可能還會再次傷到台灣的國際社會形象。

何況，這行動似乎是未經申請的非法活動，這樣一來，這場「行動」縱使可能有以上的「抽象報酬」，但卻可能也為他們帶來「具體懲罰」，何況，筆者還看到有媒體人質疑，說這些人過程中備受呵護，根本沒有搞社會運動該有的樣子。就此，這群「野草莓」的第三個問題，就是沒有好好計算，其「行動」的「報酬」與「懲罰」。

基於以上三點，筆者並不認為這場大學生靜坐，是如同另外一位研究生在報紙投書所說的，能夠找回迷失的價值，相對地，反而可能呈現與社會普遍意識有所背離，甚至違反社會規範的價值觀；至於這位帶頭的社會系教授，筆者只能說，他的社會學智慧恐怕有問題。