【當綠蔭成危機：大學校園的人樹共生難題】一文，就臺中市東海大學、逢甲大學兩間私立大學樹木倒伏致人於死的事件，來鋪陳、申論大學校園樹木維護管理的困境，綜歸下來，包含因大學校園因大學自治而缺乏統一的樹木管理規範，還有專責維護管理、疫病蟲害鑑定的專業人力不足等。

首先，臺灣樹木維護管理的法令，中央層級的【森林法】第五章之一及其相關子法【森林以外之樹木普查方法及受保護樹木認定標準】有針對經各直轄市、縣(市)政府農業單位列管建檔之受保護樹木的維護管理進行統一規範，也僅有這部分不限於森林或林地範圍，其餘跟樹木有關的中央法令，均以法定林地或森林內之樹木為對象。

森林以外之樹木的管理，則屬於直轄市、縣(市)地方自治的範疇，【當綠蔭成危機：大學校園的人樹共生難題】一文所列舉的大專院校，經查來自的地方有其中政治大學、陽明交大校區陽明校區位在臺北市、中原大學在桃園市、大華技術學院位在新竹縣、陽明交大光復校區在新竹市、東海大學和逢甲大學在臺中市、嘉義大學校區跨嘉義縣與嘉義市、屏東科技大學在屏東縣。

對此，我去查詢並彙整上述直轄市、縣(市)樹木維護管理相關法令如下表所示。

上述報導者【當綠蔭成危機：大學校園的人樹共生難題】所提大學所在直轄市、縣(市)的森林以外之樹木的維護管理法令，就樹木的法律地位來說，相對偏重於經直轄市、縣(市)政府建檔列管的受保護樹木、珍貴樹木，或者位於省道、市道、縣道、鄉道、市區道路旁邊的行道樹，臺中市的還涵蓋公家機關庭院、公立學校校園內的樹木，惟近日樹木出事上新聞的逢甲與東海大學都是私立，法律上不歸公家單位管，故維護管理確實必須全依照自家訂的標準作業流程。

再就維護管理事項來說，上表所列法令是針對移植、移除、修剪、認養，還有對樹木維護管理卓有成效者的表揚獎勵(背後的觀念，類似於對綠美化有功人士及團體的表揚)，或者對任意毀損樹木者的處罰，不過照【行政罰法】第26條第1項的規定，樹木非法破壞還是以【中華民國刑法】第354條毀損罪的刑事罰為優先，若後者有不起訴、緩起訴、無罪、緩刑等之類的結果出來，照【行政罰法】第26條第2項規定，這才輪到行政罰。

至於樹木的噴藥、施肥、人工管理設施興建、棲地環境改善(常見的是土壤硬化改善)，目前中央或地方縣市的樹木維護管理法令並未有所規範，不過仍有【農藥管理法】或【環境用藥管理法】規範噴藥的舉動，也有【肥料管理法】規範施肥的舉動。

更細部的樹木維護管理操作方式，就我所知，人稱樹木癌症的褐根病，目前其實有農業部林業試驗所出版的【樹木褐根病診斷及防治建議手冊】可公開取用。

但接受報導者訪問的人所說的統一規範，目前之所以沒有，我想不外乎樹木本身也是活的生物，不同樹種適合的生長環境、維護管理方式、疫病蟲害、對環境挑戰之抵抗力都不盡相同，而不同地域的自然生態環境、樹種也不盡相同，如此便難以有對全國各地樹木所有維護管理事項，均一體適用的規範。

然而，目前臺灣新聞媒體所報導出來的樹木維護管理問題，說穿了便是人們樹木維護管理的實踐或表現不良，故我認為最終的根源，還是因為臺灣社會主流的價值層序之中，樹木保育或樹木維護管理的地位至今依舊偏低，樹木並沒有被普遍當作活的生物看，而是財產(【民法】便把樹定位成如土地、車子、房屋等財產)，頂多只管樹木是否美觀，樹木是否容易落葉、落果、斷枝而影響人們的居住生活或環境景觀視野。

如果從幼兒到成人的社會化過程之中，家庭、學校、鄰里社區、新聞媒體、社群媒體均無持續宣揚樹木保育或維護管理的重要性，而僅止於每年3月的植樹月才比較有所宣揚，那麼民眾自然無法真正建立起，樹木適地適種、適性維護管理等觀念，如今你我所見到的那些倒伏致人於死傷或妨礙汽機車通行的樹木，便是臺灣早期種樹時，沒有或不重視適地適種、妥善維護管理觀念的緣故。

當人們在觀念、態度、認知或意識形態上，就認為樹木的保育、維護管理不重要時，再加上也習慣漠視社會關係網絡以外之人的生命財產安全，故也就有可能比較不會投入充足的經費(經濟資本)、專業人力(社會資本)去辦理樹木維護管理操作的相關事宜，或者累積樹木維護的知識、經驗、技術(文化資本)以利後續自行處理樹木維護管理事項。

而目前相對多數實際負責樹木維護管理的，都不是林務管理單位，也可能基於本位主義而漠視，而較想踢皮球給林務管理單位。

所以根本之道，我想還是有賴於中央或地方林務管理單位、試驗機構，還有部分大專院校的植物教學醫院、農業推廣中心，透過學校、村里辦公處、社區發展協會、農會、漁會、民間社團、大眾傳播媒體等，多加宣導樹木適地適種及其他維護管理事項的正確觀念了！