剛才看立委王昱婷寫的【新聞局長豈能角色錯亂？】，其實她忘了，教育部長杜正勝的角色錯亂表現，是比謝志偉久的，原因很簡單：謝志偉上任不過數月，而杜正勝幹教育部長已有數年。還記得之前杜部長對「罄竹難書」之成語的解釋，在我看來，他自己角色錯亂的表現，更適合用該句成語來形容，例如這回的性觀光論。

在我看來，杜部長前幾天在【老杜部落格】寫的「泰國性觀光是賣點」之類的文章之所以會被批評，倒不是本校人類系教授謝世忠所說的「對性觀光大驚小怪」，而是杜部長本身的角色問題：教育部長的角色任務，係國家重大教育政策研擬、執行的決策，以及社會規範遵守的正面示範。不過，從杜部長及其兒子的言行看來，很明顯，杜部長不但沒有符合社會賦予的角色期待，反而是做出一堆角色錯亂的事。

當然，也有一部分的原因，是國人對「性」出於社會規範的認知所致，因而看到教育部長談論「性觀光」的文章，便群起而攻之。但誠如一位網友所講的，泰國的性觀光是否有賣點(其實已經證實是有的)、是否値得台灣效法，應由觀光局的專業人員去研究。故此，我想倘若今天發表「泰國的性觀光有賣點」的人是觀光局長賴瑟珍，可能就不會被如此嚴厲地批評，頂多是「性」的社會規範認知的質疑。

Fred Inglis的【假期：愉悅的歷史】(The Delicious History of the Holiday, 2000)當中，「異國的身體」這一章的第二節，便論述性觀光的發展歷史與社會情境，當中便有提到，泰國首都曼谷和巴西舊都里約熱內盧，是世界上兩個性觀光發達的城市，以此，若說「泰國的性觀光是賣點」也沒錯，因為事實上，泰國曼谷對性產業的投資總額，我保證，是超乎該名網友與其他國人的想像，且歷史也相當長久。

昨天，在TVBS的【新聞晚餐】聽董智森、陳鳳馨和張友驊談論這件事，我發覺，他們也沒有談到「性觀光」背後隱藏的社會、旅遊、休閒和歷史意義，只提到了泰國另一個遠近馳名的觀光特色-人妖表演，其實，人妖也是可能和性觀光結合的，只要觀光客有特殊需求的話，另外，現在世界上性觀光發達的國家地區，除了泰國之外，尚有菲律賓、新加坡、越南、印尼，以及美國的夏威夷州。

至於性觀光背後的意義，本校人類系教授謝世忠提的研究問題「西方國家男性為何非常喜歡」，在我看來，這非常有可能是「性剝削」的另外一種變型，也就是說，以「西方國家男性」為主的性觀光客，其觀光旅遊的「生理動機」和「感覺需求」，就是到東方國家去尋找「不一樣的性口味」，另外，這些受到青睞的幾個性觀光東方國家，在歷史上多半都是被西方的幾個殖民帝國統治過的。

基此，我倒認為西方國家男性對東方國家女性的「某方面幻想」，除了東方國家的女性，被他們認為比西方國家的女性更有神秘感、遐思感外，恐怕也跟西方國家的東方殖民史有關，當時前往東方國家的各批殖民軍隊，很可能也在當地接受性服務、從事性觀光，或者迎娶當地的性工作者，這樣的異國經驗可能早已在殖民母國流傳開來，尤其是殖民統治對象包含東南亞國家的英國、法國、荷蘭、美國。

然而，這當中之所以有剝削，或者中性一點的「支配關係」，便是西方國家男性相對於東南亞國家女性的文化力量、經濟資本和社會地位的優勢所致，我不曉得現在到東南亞國家從事性觀光的西方國家男性，是否還有支配心理，不過，我認為絕不可能完全沒有，事實上，東亞國家的男性，到相對落後而性觀光產業發達的東南亞國家旅遊時，可能也會基於上述優勢，而和目的地的性工作者有支配關係。

以此，西方國家男性喜歡到東南亞國家從事性觀光的原因，我認為有：(1)殖民時代「異國經驗」的累積、流傳；(2)西方國家男性對東方國家女性，普遍有相對於西方國家女性的「優勢認知」，儘管東方國家女性有不同的種族；(3)西方國家男性對於東南亞國家女性，因為有文化、經濟、社會等方面的優勢條件，而有「性支配」的絕對權力。當然，以上三點是我的推測，透過學術研究，或可發現其他原因。

至於台灣發展性觀光的可行性，雖然不是不能研究，不過多數國人認為，台灣最主要的觀光特色是小吃、美景、古老街區和宗教建築，沒有發展性觀光的必要，這也沒錯，就和觀光賭場一樣，除了早有不少以之為「觀光強項」的國家外，更重要的還是台灣的社會規範，對賭博和性的負面印象與恐懼感，依然有其影響力。基此，就算今天是觀光局長或行政院長談性觀光的發展，八成也會被輿論批評、譴責。

綜合言之，杜部長「泰國的性觀光有賣點」的主張，最主要的問題倒不是語句的邏輯問題，而是他的身分，不被允許談論「性」，這個被台灣社會規範所憎惡、視為禁忌的東西，不過就我觀察，這杜部長也跟阿扁一樣，早就被「罵皮了」，所以他必定也不會在乎輿論的抨擊，他這回「性觀光論述爭議」的反應，也是如此。