9月17日晚上，我從電視新聞得知，台北市在9月18日宣佈放颱風假，內心當下難掩喜悅之情，不過我擔憂著，韋帕颱風的登陸地點-宜蘭縣，可能傳出的農業災情，不過幸好，這韋帕颱風並沒有像之前聖帕颱風那樣，造成宜蘭縣、東部地區的農業損失，不過這次的爭議，卻是新竹縣市、宜蘭縣被質疑「放錯颱風假」。

我心想：「這下有意思了！」考量六年前納莉颱風台北不放假所引起的風波，我發覺，放颱風假可能和統計的假設檢定一樣，都有兩種類型的謬誤：應去卻而未去卻、不應去卻而去卻；說白話一點，比較六年前納莉颱風與昨天韋帕颱風的放假爭議，所謂的「放錯假」其實應該有兩種狀況：該放假而沒有放假、不該放假而放假。只是，我又發現，犯前者之錯誤所受到的指責，遠比後者要來得嚴重。

還記得六年前，納莉颱風來襲的時候，台北依照中央氣象局的預測而決定不放假，不料隔天卻風強雨勁，在路上行走、駕駛交通工具危險重重，結果人事處被罵草菅人命；而這回，韋帕颱風來襲，北部地區各個縣市的人事處，也依照中央氣象局及各地觀測站的預測，而做出停止上班上課的決定，怎知第二天卻是風小雨大，之後變成無風無雨，不過，這回發出批評的，只有工商建研會的理事長-顏文熙。

以此，就「放颱風假」的決策而言，主要的「參與者」為：(1)官方與專業單位：行政院人事行政局、各縣市政府人事處、中央氣象局；(2)各級學校；(3)工作單位；(4)各類媒體；(5)個別訊息接受者。在這當中，官方與專業單位除了將相關訊息傳遞給各級學校、工作單位、各類媒體和個別訊息接受者外，他們彼此之間也有著訊息和權責的交換關係，而各級學校和工作單位也和個別訊息接受者有溝通關係。

不過，就實際的情況來看，官方與專業單位彼此之間確實有明顯的互動，例如中央氣象局把預測結果(是否達到停課停班標準)告知人事行政局及各縣市，而人事行政局則授權各縣市政府的人事處，作是否放颱風假的決策；至於各級學校、工作單位與家長、學生、主管、員工的放颱風假訊息交流，老實講，幾乎是看不出來的，畢竟這四種個別訊息接受者，早已由各類媒體收到官方與專業單位的放假訊息。

是故，「放颱風假」之決策與訊息交流的網絡關係，主要便是以下兩種：(1)官方與專業單位彼此之間的互動；(2)官方與專業單位透過各類媒體與個別訊息接受者做單向為主的溝通。此外，各類媒體有時候也會和個別訊息接受者互動，不過這往往是偶發的、突生的、不固定的，例如電視台記者採訪放颱風假當天才得知訊息的家長、學生，或採訪對人事處放假決策不滿的「意見領袖」，如這回的企業界。

對於韋帕颱風的「白放爭議」，雖然教育界的代表-全國教師會，並沒有批評人事處的決策，但企業界的代表-工商建研會，其理事長顏文熙卻指責人事處的作法有政治考量、有妨礙企業競爭之嫌，並以中國大陸的「放假制度」來批判人事局和人事處「颱風假決策」太過浮濫。說真的，這番批評有點讓我跌破眼鏡，因為，聽到有假可以放，絕大多數人都會是正面反應，而這種負面反應則挺少見的。

言歸正傳，我對這位企業界意見領袖之發言的看法是：第一，從哲學的邏輯看，顏先生「有政治考量」的指責語句，可能也存在「政治聯想」的弊病，不過，我想大概是因為政府本來就給多數人這種印象；第二，從社會學的觀點看，顏先生可能是韋伯所描述的「新教倫理」的信守者；第三，顏先生關於「放假」或「假期」的制度類比，可能沒有經過理論性的思考，而是以自己的主觀認知為論述依據。

話雖如此，不過昨天一整天，我也覺得這韋帕颱風假，是賺到的、白放的，不過我的想法，比較接近這回教育界代表的看法：日後應該思考如何補課。只是，以我現在的身份來講，放假與否的差別真的不大，因為同樣都得唸書研究、思考問題，儘管我曾經討論過颱風假的魅力，但對這賺到的韋帕颱風假，我卻沒啥感覺。