最近兩件事讓李敖又大出鋒頭。

對於李敖這樣的人，我們俗人可能有很多看法和他不一樣，於是批評，諷刺，但是深深一想，把道理弄明白了，才知道我們學不了李敖，就應該敬仰他，＂容忍＂他。

小S說李敖可能是想追張蘭才口出批評，對於小S如此玩笑話，李敖認為是一種污辱，表示了提告意思。

的確，李敖的審美眼光很高，因此才感覺人格受辱。我認為，法律是保護人民權益的，李敖當然可以運用法律資源，就他認定的受辱事實提出告訴。

這有什麼不對？

所謂的不對，其實是俗人們認為李敖太計較，太愛興訟。可我們細究一下，這不過是世俗人情考量，哪能當得道理說？只要李敖主觀認定名譽受損，便有資格追究，不是嗎？你我不是李敖，你覺的這玩笑可以容忍，可李敖覺的不可容忍，如何？

他是所謂的＂受辱＂主體，提告是他的自由，也是他的道理，旁人置什麼喙？

至於關中喪女，李敖批評關中有失官體，又有人要李敖想想若其死了兒子是什麼感受？

怪哉，李敖未限制關中不可悲傷，只不過說關中的表現過頭，有失官體，不是嗎？

台灣有失官體的人太多了，像什麼南部淹水是因為外省人太多之故。講這種話的官，心裡怎麼想是他的事，可說出來就很有問題了。

當官的不可以任意表現＂心情寫照＂，這是很正常的分寸，豈能不知？

同樣的，關中是國民黨大官，對於他的喪女之痛，人之常情在他這樣一種身份之人來講，更應懂得發揮到什麼程度而止。否則，當官的有委屈或意見，愛說什麼說什麼，愛怎麼哭便怎麼哭，那樣難道不都是有失官體的表現？李敖的批評並沒有錯，也沒有過份，可惜這世上和稀泥的俗人太多，老以為人之常情，便可以任意渾灑，體諒別人是最高美德...

因體諒，所以就不能夠指出關中的＂自由揮灑＂有失官體麼？

再舉個類似的例子。台灣每每某人至親一死，便發生佔用巷道情事。如此佔路行徑造成交通打結，往往都能因＂人死為大＂而獲得多數人的體諒。

如此體諒，說實話不過是鄉愿濫情的表現。根本就應找交通大隊來，請喪家靈堂它設才是，怎可因為你家死人，就弄的馬路不通？

所以，我們俗人的標準常常是人溺己溺之類的心情抒發，真正拿出來用道理檢驗，卻是不通不通。

這社會應該要理解一個真正能夠特立獨行的大師，而不能用世俗或Facebook的發言標準去檢驗他。我們這些俗人只知道＂放下＂，＂與人為善＂， 殊不知真正的生活態度就應該要認＂真＂，不和稀泥，不理盲不濫情。

如果沒有＂老古板＂在提醒，堅持某些標準，卻只剩俗人們的人情世故，吱吱喳喳，可真是一點意思沒有。

有了李敖的曲高和寡，真是台灣這塊小島之幸。