最近一例一休爭議方興未艾，不覺想起那些年星期六要上半天班的日子…

十幾年前第一波周休二日實施後，我在幾個不同民間職場都是周休二日固定班(周一至周五)，7天額外的國定假日也都沒放。這種經驗下，直覺上納悶，當年我們也是用7天國定假日換周休二日，這一波要把雙周84工時變成周休二日(單周40工時)，順勢取消7天國定假日也算合理，怎麼有那麼大的喧囂呢？

這幾天看了電視及網路上一些經驗及評論，我想蔡政府犯了一個盲點，用十多年前那次周休二日改革的思維架構複製到這個二次工時改革，卻忽略了這兩次工改的環境背景大有差異。

十幾年我們那一次，我們被取消七天國定假日，但是，我們卻馬上享受到「上個禮拜六還要上半天班，這禮拜起周六不用上班了」的興奮衝擊，我們開始第一天(周六)玩完還有第二天的恣意；每周少半天，每月約2天，每年就是24天(不考慮和國定假日重疊的粗估數字，下同)，我們經驗的是「24天換7天」(應該說48個明天不上班換7個明天不上班)的大賺一筆。

這次呢？對那些雙周84工時的勞工，單就表面數字換算，是用每月1天，全年12天換7天，看來還是賺到，但淨利遠不如當年(5天對17天)，再分別考慮到不同職場實況，就會發現對不少勞工可能是一筆賠錢的生意。

好心老板的部屬─比照公家機關實施周休二日40工時制，但還是給7天國定假日(依勞基法是不必)

這類勞工碰到順勢依法行事的老板的話，就是以後活生生少掉一年7天國定假日。不過既然以前老板都好心給予法外7天假(許多是以個人排修方式)，還是有機會不受修法影響，如網路上有說台積電已公告休假日數不變。

如果碰到老板這次決定心一橫，回歸勞基法呢？這又面對勞動部這次強週修法後既有休假福利不能減少，那是不是之前提供法外7天國定假日，解釋上應屬公司自主性既有福利，不能算勞基法修法的帳上(非法律修改必然連動關係)，所以勞動部的休假福利不能減少原則，就成了這類勞工7天國定假日不會被改掉的保障嗎？

周休二日雙周84工時的勞工(把每雙周4小時打散在周間多上1、2小時)

從全年休假總日數來看，這群勞工也會少掉7天國定假日，但可以賺回「以後周間不用固定加班2小時」。

就算不考慮到實務上許多勞工平常就在做加班義工，上述有賺等於沒賺；就算真的因此未來可以實質感受到每天固定時間下班的好處，對有些人來說，1年7天全天假，甚至是可以自由排休的7天假，誘因都大於每周2天早回家1小時。

他們無法期待老板(如同上一例)忽然變好心，主動提供7天假，也無法適用勞動部既有福利不減的原則，因為他們本來就沒有多放優於勞基法的7天假。對他們來說，蔡政府的周休二日政策不但沒有鼓勵休假，還必然減少休假。

對於不喜歡休假或公司不允許的勞工，修法後就是每年自動少掉7天加班費(雙倍薪資)，以基本工資水平，大概是每月減薪900元左右的效果。

隔周休二日雙周84工時的勞工及變形(每2週有一個周六要上半天班，或每周上滿6天但總時數符合規定，如每天7小時之類)

以這類勞工中最「幸福」的模式，即每2週有一個周六要上半天班來算，他們是用每月2個，全年「24個明天不上班換7個明天不上班」，對多數勞工來說，修法後單就休假來說，應是賺大於賠(想要累積7天國定假日出國旅行之類的人例外)，不過對於較需要錢的勞工，還是可能發生上一點領取基本工資情形下每月減薪900元左右的代價。

日夜輪班的雙周84工時勞工(如做2休2)

帳面上這個族群從12天換7天多出5天左右的假，因為他們1班時間較長，全年少掉的班數可能只有3、4班，輪班性質下對日曆的時間感較淡，較之前2種型態，對多出休假的感覺可能最薄弱(前一種一年24個周末不用上班了，再前種每周二天加班1小時取消了)。

主觀上衝擊還是在每年自動少掉幾天屬於那7天國定假日的加班費。

兼職勞工(專指每周工時不到40小時且每周上工不超過5天者，超過者應用上述諸形態之一)

這類勞工較大問題可能不在休假本身，而是取消國定假日後，原本排班碰到7天國定假日可領取的加班費，以後不再有了。

周休二日40工時制，沒有7天國定假日

他們修法後沒有損失，而且是莫名其妙的受益者，如果老板有要你周六加班的習慣的話。

這次改革目的在促進休假(不是提升工資，所以我說莫名其妙)，但為在保有一例一休彈性下，以價制量引導雇主實質周休二日，提出鉅幅加碼加班費設計，以基本工資換算時薪90元做假設，再以0.5初略做全日加班費平均係數，現行制度周六被叫去加班8小時，可以賺到90x(1+0.5)x8=1080，修法後變成90x(2+0.5)x8=1800。

如果一個基本工資人員全月周六都去加班，4天下來賺的錢超過7000元，差不多是1/3月薪水。

而且以後周六被老板叫去出一個小任務，不用再像什麼怨婦，送個急件花1小時，老板很感激地給了120左右的加班費，但從家裡去公司1小時，上班1小時，回來1小時，你的周六上午全部泡湯。

以後周六基本出勤費是90x(2+0.5)x4=900，可以把自己當成維修工程師到客戶那裡去的基本走路工，因為新法規定休息日出勤未滿4小時以4小時加班費計算，未滿8小時以8小時計算。

當然有爭議以為這種作法，會讓老板原本要你加1小時班，變成把你留到中午坐滿4小時才放人，因此若考量這規定保障勞工權益原意─即能不要讓勞工假日來上班就避免，來了就要補償整個通勤時間和假日泡湯的潛在效果，能只妨礙半天休假就不要拖到下午─修改成例如，基本出勤費第1小時600元，再階梯式(可以不等高)一路加到全天1800元，這樣可適度反應實際工時和加班費的差別對應，也一定程度避免老板沒理由花4小時加班費卻讓員工1小時就離開的難題，畢竟實際運作後也會有內部員工間公平的問題。

公務人員

單從周休假角度，修法後條件就比全體勞工差了。用勞基法的名詞，公務員實際上是二休，比一例一休不如，舉發某公務員周一至周日天天上班是沒有法律效果。而休息日加班費(就是時薪1倍)在勞工調高後(時薪2.33或2.66倍)也被大幅拉開。

由上可知，這次修法對不同上班型態的勞工，在休假本身及加班費各有不同正負面影響，乃至在同一類樣態也會有複雜可能性。例如在「周休二日雙周84工時的勞工」類中，平時可以準時下班的公司員工和習慣做辦公室義工的公司員工，對修法的評價就可能不同：再者，若該公司常常周六加班，考慮到未來周六加班費大幅提高，或許有的人對7天國定假日被取走的反應就不那麼強烈。

大致的趨勢似是，過去離周休二日精神越遠、全年須到班天數越多者(如隔週六上半天班或6天7時工作者)，修法後利益明顯可見(周六都不用去了，加班也會拿到高額加班費，如6天7時公司若周六一定要有人留守，如前面算過基本工資者每月可領7000加班費)，便可沖淡7天國定假日被剥奪的失望。

相對過去若一定程度上班型態往周休二日接近，本來修法利基就感受較不明顯，又有一個7天假(可雙倍工資)被剥奪的具體結果，淪為修法受害者，也有違修法原意，蔡政府有必要針對這些面向，再考慮有無配套補救。

許多人質疑蔡政府的一例一休是假周休二日，那要看如何定義周休二日。

如果指的是「比不上公務員令人羡慕的周休二日」，那是假議題。如上已述及，公務員制度的本質是「2休(息日)」，平日是周一至周五上班，但周六、周日是沒有加班限制。當然過去十多年，民間所有徵才廣告中的周休二日福利，指的也都是和公務員一樣的2休。修法後的1例1休當然比2休更保障勞工的休假權。

如果指的是直接對周「休」二日「每日一字：休=不能要我去上班」的周休二例，依勞動部說法，全世界好像不容易找到先例。對許多中小企業行號，加上旺季淡季的變數，保留一些彈性空間，應該是較合宜的作法。