一個人如果連自己的祖先都不願捍衛，你會相信他能守護自己的家族嗎？一個國家如果不尊重自己的英雄，又如何說服子弟為國家付出乃至上戰場？同樣地，一個政黨若連自己的總裁與歷史都不敢維護，它還能談什麼信念與未來？這些問題，正是今日國民黨必須正視的現實。
長期以來，民進黨的政治論述其實有一條清晰的邏輯鏈。「台獨」是其核心目標，「兩岸互不隸屬、兩岸為外國關係」是基本論述，而「國民黨是外來政權」則用來否定其在台灣統治的歷史正當性。為了讓這套論述成立，接下來必須把國民黨描繪為殘暴統治的政權。於是，蔣中正就成為最關鍵的突破口。
只要把蔣中正鬥臭，國民黨的歷史正當性就會被瓦解，中華民國在台灣的存在基礎也隨之動搖。因此，「去中國化」、「台獨論述」與「兩岸為外國關係」的推動，都必須建立在對蔣中正的全面否定之上。
然而，回顧歷史，蔣中正對台灣的貢獻並非可以輕易抹去。在經濟上，他推動和平土地改革，其後十餘年間，台灣經濟維持兩位數成長，為日後「亞洲四小龍」奠定基礎。以台灣400年歷史而論，這樣的經濟成就幾乎無人能及。
在國家安全與政治發展上，抵擋中共的軍事威脅，並逐步推動憲政制度與地方自治，推動九年國民教育與復興中華文化，對台灣社會影響深遠。
然而，在政治操作上，民進黨以兩個歷史事件作為主要攻擊武器：一是1947年的二二八事件，二是1949年之後所謂的「白色恐怖」。在其敘事中，二二八被描述為「中國人大屠殺台灣人」，是一場「官逼民反的民主運動」，而蔣介石則被指為「元凶」。至於白色恐怖，則被形容為國民黨為鞏固政權而進行的恐怖統治，蔣介石就是那個恐怖加害者。
這樣的敘事在長期政治宣傳下逐漸固化，成為許多人對歷史的唯一印象。
事實上，在那個動盪年代，確實有人冤死，這是歷史的傷痛，也值得深刻反省，政府給予補償亦屬必要。但歷史若要被理解，就不能被簡化為政治標籤。二二八事件本質上是戰後殖民體制轉換過程中的「後殖民傷痕」，是一系列社會衝突與治理失序的爆發，既不是族群的大屠殺，也不是單純的民主運動。至於白色恐怖，更大的背景是國共內戰的延續。在那場政治對抗中確有無辜者受害，但更多的是中共特工；同一時期，也有不少中華民國情報人員在大陸遇害。
然而，面對這些歷史爭議，國民黨自身的回應卻始終顯得被動，有的甚而呼應民進黨的說法，例如鄭麗文主席在今年出席活動時稱，二二八事件的本質，「是來自殖民者，來自統治者，來自統治者國家暴力的濫用，是台灣人民被剝削、被奴役、被鎮壓的一段歷史血淚，…因此二二八可以說是台灣戰後第一波偉大的民主運動」。
長期以來，面對「二二八」與「白色恐怖」，國民黨主要採取兩種方式面對：一是不斷道歉，希望社會和解，馬英九是代表；二是在主張和解之外，再批評民進黨比當時國民黨更不民主人權，更獨裁，鄭麗文為代表。這兩者其實都建立在已接受民進黨所設定的歷史敘事框架之上。
一旦這個框架被接受，蔣中正就被牢牢釘在歷史的恥辱柱上，而國民黨在台灣的道德與歷史正當性也隨之被逐步解構。
我尊敬的朋友廖繼斌先生是二二八受難者家屬。他在演講中提到，他的祖父在當年被密裁，統治者當然有責任，但這並不代表可以把所有責任都推到蔣中正身上。歷史需要被還原，而不是被政治利用。
廖繼斌也說，4年前，我在中正紀念堂舉辦捍衛蔣中正歷史評價的活動「善報蔣中正」時，他選擇到場支持，然而令他遺憾的是，現場幾乎看不到國民黨中央的身影。廖繼斌說了一句話：「如果一個政黨連自己的總裁都不敢捍衛，這個政黨可以消失了。」
這句話，值得所有國民黨人深思。的確，不能、不敢、不願捍衛自己的歷史與總裁，國民黨還能有信念與未來？（作者為孫文學校總校長）
