遺贈稅法部分規定被憲法法庭以113年憲判字第11號判決宣判違憲，要求財政部徹底翻修遺贈稅法，但財政部最近推出的修法方案，只做局部枝葉修剪，此頭痛醫頭的修法方式，實與憲法法庭判決的意旨不同。
遺贈稅法會被宣判違憲，主要是現行遺贈稅法有些課稅規定，存在兩項缺點：一、違反量能課稅的租稅公平原則。二、課稅採雙重標準。
就量能課稅原則來看，即應依個別繼承人實際繼承的遺產數額，去課遺產稅，但此種課稅方式較麻煩，目前遺贈稅法採總遺產稅制，課稅時與個別繼承人繼承的遺產脫鉤，並不以個別繼承人，實際繼承多少遺產為課稅依據，而是針對被繼承人的遺產總額，對全體繼承人課稅，因而可能會出現個別繼承人要繳的遺產稅，遠高於實際繼承到的遺產數額。
例如，聲請本件釋憲的案例之一，被繼承人生前將數億元財產，先贈與給配偶，隨後於一年多過世，依遺贈稅法規定，這數億元財產被國稅局視為遺產，再歸入被繼承人的遺產課稅，但被繼承人配偶及婚生子女均拋棄繼承，由於被繼承人還有一位非婚生的未成年子女，因未拋棄繼承，成為唯一繼承人，等於被繼承人主要的財產，已因生前贈與被配偶拿走了，但沒有繼承到多數財產的非婚生子女，卻要承擔主要的遺產稅負。憲法法庭認為，課稅須符合人民實際負擔能力的量能課稅原則，但目前的課稅方式，明顯違反租稅公平的量能課稅原則，這已違反憲法平等原則。
另一個憲判11的聲請釋憲案例，明顯揭示了遺產稅課稅有雙重標準的不公平問題。本案被繼承人在生前將一筆上億元土地，贈與給配偶，但在贈與後兩年內死亡，同樣依遺贈稅法規定，這筆生前贈與土地，也被國稅局視為遺產再併入被繼承人遺產課稅；此時，配偶認為，財政部既將土地併入被繼承人遺產課稅，則配偶應可申請行使遺贈稅法中，配偶剩餘財產請求權扣除額的權利（約可扣除土地價值半數），然而，財政卻認為，這筆土地是被繼承人生前就贈與給配偶的財產，已非被繼承人死亡時留下的「遺產」，不准本案配偶行使配偶剩餘財產請求權扣除額。
財政部這種在課稅時，將前述土地視為被繼承人遺產課稅，等到配偶要求抵稅時，又說這筆土地不是被繼承人死亡時留下的遺產，如此雙重標準課稅方式，也被憲法法庭判定為違憲。
遺贈稅法在62年制訂時，採用總遺產稅制的課稅方法，部分原因是受當時課稅技術所限，在遺贈稅有平均社會財富的大帽子下，方便稅捐機關課稅，但總遺產稅制的課稅方式，將課稅和繼承人實際繼承的遺產脫鉤，有可能繼續產生繼承人承擔的稅負，高於實際繼承的遺產的不公平的現象。
憲判11特別指出，如今50年過去了，「相關機關宜充分考量社會背景、科技及稽徵技術之改變，通盤檢討修正遺產稅制，使其合乎量能課稅的原則。」
然而，財政部本次提出的遺贈稅法修法草案，仍保留原來總遺產稅制的課稅方式，修法的內容，主要偏重在解決被繼承人死亡前兩年贈與，被視為遺產課稅時，改以受贈人為課稅對象；以及被繼承人生前兩年內，贈與給配偶的財產，在被課遺產稅時，配偶可行使剩餘財產請求權的扣除額。但是如此局部的枝節式修改，並未符合憲判11要求財政部「通盤檢討修正遺產稅制」的要求。
如現行的總遺產稅制的課稅方式不徹底修改，則遺產稅課稅不公平的情形，可能繼續存在，這並不適當。況且，如今已進入AI時代，現在已沒有什麼事是算不清楚的，遺贈稅法必須大修特修，不應再使用總遺產稅制，而應與個人實際繼承遺產多寡連動，分別對個別繼承人發單課稅，這才符合租稅公平，與遺產稅想達成促進社會財富重分配的社會公平。
