要有當司機的理念，更要有當綑工的氣度！迎接 2026/28選舉，各政黨都在準備時，這是對有志於領導者的建言，不因顏色而異。
人心均存在「金字塔需求」，最上層是榮譽/權力需求，包括「使命感」或「控制慾」，如果只有「控制慾」，只是為了搶駕駛盤，可以隨便趕人上下車；如果是「使命感」，則是為了送人民去和平繁榮大橋，能夠當司機固然很好，必要時更要有當綑工的氣度，為人民負重照護，達成使命重於自己坐到位置。
以上說來簡單，做到不易。如果眾望所歸，當然當仁不讓，但在教育經濟自由化社會，意見喜好多元，不易獲得一次性過半支持，也不適合宮廷密室協商，必須遵守「競合規則」，不論黨內選舉或黨際共推候選人，均應先競而後合。
初選的「競合規則」，可有新創，亦可循舊規，有以下4項：
1.中央選舉公辦初選，同時分配政黨不分區席次。
2.隨機/等機率民調預測，正確性高，但知識門檻也高，實務不易推行。
3.整合各家民調做「統合分析」，以最近2024總統選舉的資料參數印證，其預測力比個別民調正確。
4.願賭服輸。各自遵守各黨自訂的民調與黨內投票規則，不管主觀分配比率、對比式或互比式、無關自變項加權、…或其他不一定會增加正確性、反有可能降低正確性的方法，都不必爭執了，只要講定離手，就擲骰子吧！
黨員投票 代表性比例太低
我國當前初選不外：協商、黨員投票、或民調3類，而後者又可分為全民調或「排他顏色」民調2種。
協商對於黨員多屬於意識型態者、亦即服從黨意的政黨，如果當事人都願意，也未嘗不可。但對於黨員多屬自主意識高者，則缺乏持久凝聚力，新黨、親民、台聯、時力，均曾銳進速退，一再證明此結構式因素。
黨員投票，表面看到最大爭議為人頭、或競爭對手加入攪局投票。我曾在台北市調查，發現政黨人頭黨員確實存在，且與少數大戶產生連結，但其規模尚不足以左右選情。
黨員投票真正的問題是登記黨員太少！以主要三黨官網宣稱的黨員數來看：國民黨：45萬1174人，民進黨：24萬人，民眾黨：3萬2546人。三黨總加起來的「宣稱人數」，才到總選舉人數的3.8％，而台灣平均投票率約為65％，前5次總統平均投票率為73％，故黨員數相較於投票人數實在是代表性過低了。
全民調提名，是作者在1983年於《聯合報》創辦台灣民意調查後，首先倡議的方案，因具備公平形式，始終是民眾大體可接受之方式。唯40年來社會變遷、選民行為模式轉換，從前可預測之方法已不堪使用，許多主觀想像的補救方法又偏離科學，而「排他顏色」民調的問題更多。
美國實施超過百年的「公辦初選」，應有參考採納價值；尤其對中央選舉，比較我國已經長期實驗的各種方法，更是利大於弊。
美國各州的公辦初選，細節不盡相同，共同的條件是：政黨柔性化、黨員公開化、選黨擇一化。參加政黨初選不需要是黨員，但每次選舉，只能選擇一個政黨。所以大多數州，兩黨初選都是在同一天。在初選不同日的州，如果參加兩次初選、搞攪局投票將有刑事責任。
除了美國有百年實驗的基礎外，我國還可以考慮兩個、乃至三個創新發展：
第一、初選同時分配政黨不分區立委席次。
第二、初選時可組跨黨聯盟，共推總統候選人；亦即，可領聯盟選票，上面分別列出支持的政黨（計算政黨之立委席次）與總統候選人人。
第三、未來可進一步集思廣益，是否將不分區的門檻，由當前投票人的5％，改為全體選舉人的3％或其他數字。這樣應可鼓勵各小黨改善體質，才能參加初選；同時，總有想投第三、第四勢力的人，使選票不至於浪費。
這個是對所有政黨都有利的建言，如果各黨終於可以有一個制度上的共識，便應修改政黨法，現在開始討論並不嫌早。
素人政治家、數位AI可協助、時間可提前
「公辦初選」列為選委會經辦業務，辦理政黨/政黨聯盟初選業務，因為「政黨/政黨聯盟登記」就是「不分區」名額分配的依據，故不必擔心惡性的跨黨參與初選。至於是否要做黨員登記、是否有條件開放閱覽，美國各州不同，我國也可另行研商。
同時，中央的選舉日不再發政黨票，提升選舉的效率。而新增加之經費，可檢討是否對應削減選罷法第43條：對候選人個人競選經費之補助，同時革除該條引發的數項弊端，一舉數得。
「公辦初選」唯一的顧慮，就是等於增加了一次大選，可以有以下觀察與解決。
第一就是等於和美國看齊，每兩年一次大型選舉，再加一次初選，經過百年實驗，多數人民認為是保障更佳制度的方式。
其次可考慮，在此數位AI 時代，只要「中選會」是真正獨立機構，主委不要再提名政黨從政人士、尤其不要是充滿司法爭議的政黨核心人士，則公辦初選可以研究是否以數位程序進行?
最後，高瞻遠矚的構想是，中央的公辦初選，提前與地方選舉一起舉行，也就是總統候選人與不分區立委，可以有兩年的充分準備時間。
隨著教育與經濟自由化的愈來愈擴大，我們可以看到，民主國家的「素人政治家」愈來愈多，他們背負著選民煥然一新的期待，但也有對廣泛實務不盡瞭解的缺陷，正好給他們2年進修準備的時間。而不分區與區域立委最大的差別，是前者政策研究與制定的功能，應遠多於服務鄉里，這是一種要求素質的責任，也正好有充分的時間預作功課。
初選若以民調進行，影響民調正確性的第一大因素是「隨機/等機率性」，第二是「樣本數」。
「隨機」一詞給人「隨便」的誤解，其真正的意思是「等機率性」，每位受訪者被抽到、或不被抽到的機率必須是相等的。即一個樣本抽出後，不能換樣本，如果換了，原來被抽中的機率變成0，而加抽的人，機率變成加倍。而現在坊間民調機構，幾乎都因更換樣本加抽11倍以上，機率改變達2的11次方以上，「等機率性」損失極為嚴重。
如何維持「隨機/等機率性」，應堅守事項達200項，譬如，由於社會流動加劇，許多受訪者不易找到，訪問的期間必須很長，我們知道總統平均投票率的參數為73％，所以我們必須檢驗已經訪問到，確定去投票與不去投票者的比例，然後使用評估模式，確認還沒有訪問到的人，在最大誤差參數下，也不可能改變已知的結果，這時，我們才能宣布最終預測。
又如，「家庭投票異質性」問題，當前所有坊間民調，1家只訪問1人，但自2012年起，我就發現家戶內不投同一人的情況已很顯著，到了2014年，在都會區已超過3成，必須面對，發展全戶訪問法以解決家庭異質投票問題。
另外，市話與手機使用率，兩者消長快速變遷，必須解決。但坊間民調是兩者各訪問一半，把兩無關且可能重疊的母群相加，在科學上是不正確的。
若堅持正確作法，要訪問到最低樣本1500戶，需時8周以上，而不是大家習慣的2至3天。
當然，保障「隨機/等機率性」的調查，使我所有的民調報告，和事實誤差均在2％ 以內。而史上最接近，也在最後發生僅有0.2％ 逆轉的2004選舉，我的團隊也發現並在事前報告出來。堅持研究方法，還是有其效益，請參閱：〈總統槍擊事件與選後衝突──哀社會行為科學能防患於未然，而不可為也〉。（政治大學社科院）
唯當前民調已成一種勞力與儀式商品，全球真正以科學研究者也不多。各候選人、政黨、民眾是否能夠理解為何要如此堅持？同時，各坊間民調機構都使用同一個、因襲傳統缺陷之調查資訊系統，方法改革後，是否有執行能力？當前提名民調，都是多家一起執行，而各家多是聘用非專任訪員，也會考驗控管能力，是否因延長調查時間而出現新弊端？
各政黨的選務負責人，除了極少數外，也沒有時間瞭解這些科學議題，所以，要廣泛實施「隨機/等機率性」，在實務上是極為困難的。
柯文哲放棄統合分析、改變了台灣也改變了自己
民調準確的第二因素是「樣本數」，各家民調只要沒主觀作假，其總數還是可提高準確性，但不是把原始數據相加，而要採用把數據標準化的「統合分析」法。
2023年底，藍白最後一次協商，柯文哲原來邀請我做協商人，我就先預告，將建議「統合分析」法，唯後來柯文哲又改變主意，改變了選舉結果，更改變了台灣與雙兩岸，當然，也改變了他自己。
有15家民調報告「封關民調」，14家都沒有達到宣稱的誤差±3％ 之內；但因各家樣本合計達1.6萬，「統合分析」法的預測，最後不僅與選舉相同，也達到誤差±3％之內。不過，「統合分析」法的誤差，還是比「隨機/等機率」調查大。在選舉真實結果彼此差很大時，大誤差沒影響，但在像2004年的微小差距時，就見真章了。「統合分析」法是一個可折衷的選擇，請參閱：〈看懂民調：總統大選民調總檢討 權威學者一一檢驗！〉
重點回應
本專欄被臉書認定為「危險人物和組織，帳號永久停用，不得申訴」。臉書旗下所有社媒與外掛程式如網路留言等均被封鎖。只能在文末重點回應讀者經由其他管道的提問。
賴清德為何不自己爭取諾貝爾和平獎？
賴清德說：「如果川普總統能說服習近平永久放棄對台灣的任何軍事侵略，那麼川普總統無疑會成為諾貝爾和平獎得主。」
賴清德為何不自己爭取諾貝爾和平獎？或至少可像馬英九一樣，使大陸不輕易提到動武兩字，且台灣主權行使與形象達成有史以來最高。
賴清德比馬英九的機會更好，因為大陸的教育與經濟自由化又提高了，只要大陸中產階級人數過半，大陸人民就一定會向前走，若是達到65％以上，兩岸人民就自然會尋找最佳的共同生活方式。
我曾經在李登輝1996直選當選總統時，建言「為中華民國台灣地區人民爭取諾貝爾和平獎」，因為台灣創造了人類史上第一個、也是至今唯一，由威權政府強人體制，成為憲政初步國家的那一天，只有和平歡樂、沒有流一滴血的歷史範例。
賴清德如果有志氣，就要將台灣實驗的成果，交付大陸擴大實施，可使兩岸人民共同獲得諾貝爾和平獎！
（作者為台灣民調創始人/台美兩地資訊與管理退休教授）
※以上言論不代表旺中媒體集團立場※
