不久之前，在一起易生政治聯想而高度引人注目的刑事訴訟案件中，媒體報導，為了維持法庭秩序，合議庭的審判長面對情緒激昂的被告進行告誡與安撫時，說了一句話：「畢竟台灣的司法，已經很脆弱了！」
在法治國度中，法官此言真有千鈞之重！我不禁想起約半世紀之前，前司法院大法官翁岳生老師在研究所課堂上的話語：「今天的台灣還在戒嚴，但是從政治發展的形勢看來，民主法治在台灣應該不會走回頭路了。民主法治要能走得長久，需要兩個條件，一個條件是社會要有充分的憲法意識，懂得要求政府守法。缺乏正確的憲法意識，民主法治走不遠。另一個條件是必須要有獨立的司法，做為法治的最終防線。只是台灣的司法一向孱弱；司法不能堅持獨立，法治不容易久長。同學們想為實現法治國家而努力，值得對憲法與司法的本質，三致其意。」
回想起來，這席話猶覺餘音嫋嫋，擲地有聲！翁先生說的司法，專指必須懂得獨立審判的法院法官。控方由檢警調聯手，都是強勢的權力機關；孱弱的則是應該獨立，卻在心理上、行動上都不夠獨立，甚或也不敢在政治權力面前挺直獨立的法院法官。
今天解嚴已逾40年，法官當眾吐露了「司法仍然脆弱」的心聲，彷彿在告訴翁先生的老學生們，半個世紀過去，台灣的法治文化進境仍然有限。然則，司法孱弱是誰造成的呢？是制度嗎？法官本於憲法授權，職司審判，沒有選票賦予的民意基礎，手無寸鐵，也無財政大權，且還不告不理，只能被動行使職權，法官唯有憑仗深思熟慮寫下裁判拘束個案當事人。制度上似乎先天配備有限，又如何能與立法、行政兩權相提並論，鼎足而立呢？
為了強化司法，憲法於是規定法官為終身職，非依法律，不得停職、轉任或減俸來確保法官的獨立性，還明文規定法官審判不受任何來自權力部門與政黨的干涉。這是憲法特別提供給法官的專有待遇與制度條件，也是對審判獨立的制度要求。
司法審判角色重要，更體現在法官於權力分立流程系統中占據的關鍵位置。權力分立制度的起點是代表人民意志，具有通案性拘束效力的國會立法。必然先有國會完成立法，之後才有政府行政系統依法行政；繼則不論是在刑事或行政訴訟中，當政府對人民提出控告或是人民控告政府時，法院都要站在政府與人民兩造中間，以獨立而公正的立場，依正當程序維護正當的權利，實現正義；民事訴訟也是一樣。
法院的確定裁判，才是法律在當事人身上發生個案拘束力的終點站。因為法院確保人民與政府都要守法，所以稱之為法治的最後防線。
其實，制度的保障還不足以當然建立司法的公信力。司法若要脫離孱弱，最主要的條件要靠法官自己才能成就。法官的公信力來源有二，一是法官展示的不偏不倚；特別是在政府與人民之間的不偏不倚。政府有理而人民無理時，當然不能偏袒人民；但是政府與人民之間的訴訟，刑事也罷，行政訴訟也罷，民事訴訟也罷（如國家賠償），如果政府的獲勝率竟然恆在9成以上，如何令人相信應該公正的法院從來不曾向有權力的一方傾斜？如此觀感，難道不會埋葬法官不受政治權力干涉的骨感嗎？
二是法官提供具有說服力的判決理由。譬如刑事訴訟包括審前羈押的程序中，推定有罪是控方的基本動作，如果法官不知道法官必須推定無罪，控方當然就能長驅直入，案案告捷。然而，法官若不推定無罪，設置獨立的法院何為？法院判決的理由中，完全看不出來法官假設無罪而要求控方嚴格舉證的態度，怎會令當事人乃至旁聽的第三者信服呢？
法院不斷向社會展現向權力方傾斜的慣性，在政治性濃厚的案件中總是選擇獨厚當朝，態度畏縮而直不起腰桿，卻又提不出令人信服的判決理由，正是司法審判自毀信用，以致長期孱弱的根源。
（作者為東吳大學法律研究所教授）
