台師大女足隊，爆發教練周台英在未充分告知學生研究計畫內容，且可能是在受迫情狀下被抽血，引起社會震驚。雖台師大與當事人出面道歉，卻不能因此免除該負的法律責任，尤其是刑事責任。惟以現行法制，卻存有刑事究責之疑難。
人體抽血，不僅是對身體權之侵害，且由於血液中含有因人而異與終身不變之生物特徵，就為高敏感的個人資料，致屬隱私權保障之範疇。故除法有明文可強制抽取體液，如因刑事偵查目的所為之採集外，就應得到相對人之同意，且於取得此等生物資訊後，除有保存期間之限制，亦不得為目的外之使用及洩漏，否則，就應負起相關的法律責任。
而若為人體試驗之抽血，依據人體研究法第5條第1項，研究者除應向主管機關提出研究計畫，並經倫理委員會審查外，於取得研究對象同意前，依人體研究法第14條第1項，還必須詳細說明，如研究目的與方法、研究對象之權益及個人資訊保護機制、得隨時撤回同意、可預見風險及損害救濟機制與研究保存期限等事項，更不得以強制、利誘或其他不正當方式來取得研究對象之同意。若有違反，依據人體研究法第22條第1項，目的主管機關對研究計畫主持人或其成員，可處以十萬到一百萬元之罰鍰。
故於此次台師大抽血事件，學生在未受清楚告知相關權益且可能是受脅迫下，因此所為之承諾，就非屬自由意志致屬無效，這不會因事後簽署同意書而有所改變。故不論抽血者是否具有醫療專業，皆會觸犯刑法第276條，即法定刑為五年以下有期徒刑之普通傷害罪。惟此罪屬告訴乃論，則在告訴期間為六個月，且此事件已被有意、無意拖延超過半年下，不論受害學生有多少，也無從以普通傷害罪來究責。
惟依刑法第287條，若為公務員犯普通傷害罪，則屬非告訴乃論，且應加重其刑至二分之一，就無所謂告訴期間之限制。只是公立大學教授接受國科會補助之研究計畫，因不具有公權力屬性，司法實務已不再認為此等身份者是刑法公務員，故在台師大抽血事件，即便身心受創的學生眾多，卻注定普通傷害罪之消失。同時，若查有研究計畫者要求學生回捐補助金等涉及浮報經費之情事，在其非屬刑法公務員下，也無法以貪污治罪條例第5條第1項第2款，即法定刑為七年以上有期徒刑之公務員詐領財物罪，而僅能以較輕的刑法詐欺或背信罪來論處。
也因此，台師大抽血事件，就算目前看來屬非常嚴重之侵權、甚至可說是不人道的行為，但最終恐僅能以刑法第304條，即法定刑為三年以下有期徒刑的強制罪，以及個人資料保護法第41條，即法定刑為五年以下有期徒刑的無故利用他人個資罪來究責。而此兩罪，雖非告訴乃論，但在師生關係不對等及害怕二次傷害下，受害學生是否皆願意站出來指證，實又是一大問題。故如何在發現真實與免於學生再次受害間取得平衡，正考驗著執法者的專業與能力。更重要的是，對於觸犯人體研究法，尤其是違反人性尊嚴的實驗行為，是否將之入罪化而非僅以行政罰了事，亦是立法者應儘速檢討與修法之處。
（作者為真理大學法律系教授兼系所主任）
※以上言論不代表旺中媒體集團立場※
