系列宗旨：看盡違規者愛虎爛之理由，集結成為笑話題材。

是腦殘第4輯：星期一下班時卻發現機車被移動過，不僅不在原來的格子內，還被移到旁邊的身心障礙專用格中。

【裁判字號】 107,交,75

【裁判日期】 1070327

【裁判案由】 交通裁決

【裁判全文】(本格節錄)

臺灣臺北地方法院行政訴訟判決　　　　　 107年度交字第75號

原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。

事實及理由

一、程序事項：...

二、事實概要：

原告所有車牌號碼000-0000號普通重型機車（簡稱系爭機車），於民國106年12月4日13時5分許，停放在臺北市○○○路0段000號旁設置之身心障礙者專用停車位（簡稱系爭停車位），因有「於身心障礙專用停車位違規停車」之違規行為，為民眾檢舉而經臺北市政府警察局松山分局（簡稱舉發機關）松山派出所員警至現場查證違規屬實後，依道路交通管理處罰條例第56條第1項第10款規定，於106年12月13日填製北市警交大字第AO0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（簡稱舉發通知單）逕行舉發，移送被告處理。原告收受舉發通知單後，於舉發通知單所載應到案日期前之106年12月22日提出交通違規案件陳述書，並自承其為駕駛人，經被告函轉舉發機關查復違規無誤，原告收受查復函後仍有不服，遂於107年1月26日依違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第41條規定，向被告申請製開裁決書，經被告調查後認定原告確有上開交通違規情事，乃依道路交通管理處罰條例第56條第1項第10款規定，於同日以北市裁罰字第22-AO0000000號違反道路交通管理事件裁決書，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）1,200元（即本件原處分）。原告不服，因而提起本件交通裁決事件撤銷之訴。

三、本件原告主張其106年12月1日早上上班時，將機車停在身心障礙專用格旁的機車格內，由於當日的下班時間剛好下雨，於是就搭捷運回家，那天是星期五。過了1個週末，星期一下班時卻發現機車被移動過，不僅不在原來的格子內，還被移到旁邊的身心障礙專用格中，還停得歪七扭八，開了1張違規單。原告並聲明：原處分撤銷。

四、被告則答辯以：

（一）道路交通管理處罰條例第56條第1項第10款規定：「汽車駕駛人停車時，有下列情形之一者，處新臺幣600元以上1,200元以下罰鍰：十、於身心障礙專用停車位違規停車」。道路交通安全規則（簡稱道安規則）第112條第1項第5款規定：「汽車停車時，應依下列規定：五、在設有身心障礙者專用停車標誌處所，非身心障礙者用車不得停放」。

（二）卷查系爭機車於106年12月4日13時5分，遭民眾檢舉在臺北市○○○路0段000號旁身心障礙專用停車格內停車，經舉發機關執勤員警前往拍照採證，據以逕行依處罰條例第56條第1項第10款規定製單舉發。至賴君指稱車輛原停在身心障礙專用停車格旁機車停車格，遭人移置一節，經執勤員警確認系徵機車確實在身心障礙專用停車格內停車，倘原告因客觀具體事實（遭人移置），致違反處罰條例規定係出於不得已之行為，應負舉證責任，檢附相關佐證資料證明，此有舉發機關107年1月4日、107年3月13日北市警松分交字第10634982700、10732342800號函（證物4、9）附卷可佐。綜上，被告實難以原告前揭情詞，據以撤銷原處分，爰被告依處罰條例第56條第1項第10款規定，裁處罰鍰新臺幣1,200元整，並無違法之情事。

（三）綜上所述，本件原告之訴為無理由，敬請鑒核，依法駁回原告之訴以維法紀。被告並聲明：駁回原告之訴。

五、本院之判斷：

（一）...

（二）...

（三）本件如事實概要所述之事實，及系爭停車位經於地面繪製身心障礙者圖案，為身心障礙者專用機車停車位；系爭機車非屬經監理單位檢驗合格之特製機車，而經原告於上開時、地，停放系爭停車位等情，除後開兩造爭執點外，其餘為兩造所不爭執，且有系爭舉發通知單與掛號郵件簽收收據（本院卷第18、32頁）、原處分書暨送達證書（本院卷第24-25頁）、陳述書（本院卷第19頁）、舉發機關107年1月4日北市警松分交字第10634982700號函（本院卷第22頁）、107年3月13日北市警松分交字第10732342800號函（本院卷第29頁）、違規採證照片（本院卷第30頁）等在卷可稽，堪認為真實。本件依被告提出之採證照片（見本院卷第30頁）顯示，原告所有系爭機車於上開時間，確實停放在身心障礙者專用機車停車位之情，且為兩造所不爭之事實，準此，系爭機車停放在身心障礙者專用機車停車位，事屬明確。是原告所有系爭機車於該處停車核屬「於身心障礙專用停車位違規停車」，洵可認定。

（四）又按「本條例之處罰，受舉發違反道路交通管理事件之受處罰人，認為受舉發之違規行為應歸責他人者，應於舉發違反道路交通管理事件通知單應到案日期前，檢附相關證據及應歸責人相關證明文件，向處罰機關告知應歸責人，處罰機關應即另行通知應歸責人到案依法處理。逾期未依規定辦理者，仍依本條例各該違反條款規定處罰」，道路交通管理處罰條例第85條第1項定有明文。本件舉發機關既依道路交通管理處罰條例第7條之2規定經查證違規屬實而為舉發，且原告並未依上開規定，於應到案日期前向被告即處罰機關告知應歸責之人，則被告以原告即車主為處罰對象而為原處分裁罰，依法自無違誤。

（五）況按「當事人主張事實須負舉證責任，倘其所提出之證據不足為主張事實之證明，自不能認其主張之事實為真實。」，改制前行政法院36年判字第16號著有判例，此一判例與現行行政訴訟法第236條、第136條準用民事訴訟法第277 條（當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。）之意旨相符，仍得引用。再按行政法院應依職權調查事實關係，不受當事人主張之拘束；行政法院於撤銷訴訟，應依職權調查證據，行政訴訟法第125條第1項、第133條前段分別定有明文，是行政法院在審理案件時應盡闡明義務，使當事人盡主張事實及聲明證據之能事，並盡職權調查義務，以查明事實真相，避免真偽不明之情事發生，惟如已盡闡明義務及職權調查義務後，事實仍真偽不明時，則作舉證責任之分配，使應負舉證責任之人負擔該不利之結果（參照最高行政法院94年度判字第58號判決）。亦即行政法院就應依職權調查證據之事件，僅係免除行政訴訟當事人之主張責任（即所謂主觀舉證責任），並非免除當事人之舉證義務（所謂客觀舉證責任），亦即待證事實陷於不明時，當事人仍應負擔不利益之舉證責任分配，此依行政訴訟法第237條之9第1項之規定，於交通裁決事件訴訟程序亦準用之。本件被告主張：系爭機車在身心障礙專用停車格內停車，而有「於身心障礙專用停車位違規停車」之違規行為乙節，業經被告提出採證照片證明如上，經核非屬無據。則原告就其主張：系爭機車被移動過，不僅不在原來的格子內，還被移到旁邊的身心障礙專用格中之情，即屬有利於己之事實，原告完全未提出任何積極證據或證據方法足資佐證或供調查，本院復查無積極可得為佐證之證據，則原告此部分所為之主張該等事實乃陷於真偽不明，故作舉證責任之分配，仍應由原告負擔不利益之結果，既乏積極證據足以證明，自難認原告此部分之主張為真實，殊無從為有利於原告之認定。

六、綜上所述，原告主張均乏依據，要不可取。本件被告認系爭機車確有「於身心障礙專用機車停車位違規停車」之違規事實，依道路交通管理處罰條例第56條第1項第10款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則之規定，裁處原處分，於法核無違誤。原告猶執前詞指摘原處分不當，訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。

七、本件第一審裁判費300元，依法應由敗訴之原告負擔，...

八、...

中 華 民 國 107 年 3 月 27 日

行政訴訟庭 法 官 范智達

書記官 蔡凱如

【必檢舉評論】

1. 愛虎爛的違停者卻拿不出任何證據證明車被移動，還要上法院被法官打臉，標準智障行為！

2. 身障位的違停罰金都是比其他違停還貴，(併排除外)，因為身障者的權益須受保障，而會違停在身障位的駕駛，最自私，比垃圾不如的行為，本人必加倍檢舉行善。