法眼看孔子
2012/12/21 00:32
瀏覽798
迴響0
推薦2
引用0
我想佛友最想知道的，是孔子到底有沒有開悟？有沒有解脫？如果有的話，到底是第幾地？第幾果？
其實要以佛法的立場來回答這一類的問題，本身就是蠻荒謬的。因為問這類問題的人，大都沒有認知到佛法裡所謂的開悟，解脫，乃至果位，沒有一樣東西是絕對而「有自性」的。因為佛法裡最基本的法則是緣起觀，主張世間一切現象都是相因相待而成。故天下沒有絕對的解脫，也沒有放諸四海皆準的智慧。也因此之故，般若心經裡才會有「無智亦無得」。在孔子的時代，佛法尚未傳到中國。一定要講孔子有沒有「解脫」，正是落入解脫有自性的見解。也是未解緣起的真義。
但如能不去用佛家的「標準」來衡量儒家，而用佛法的修行原則來討論儒家及孔子，我倒覺得也饒有意義。一方面可以提供一些素材給現代的儒家學者們參考，另一方面也可以深化我們對佛家本身的了解，因為他山之石可以攻玉。下面就是我的一些隨筆，寫出來給大家看看。
以法眼來看孔子，他無疑是修行有成就的。因為他已經洞見修身有成者，必有關懷眾生之心，也就是不忍人之心。他把那樣的生命內涵稱為「仁德」，並指出那才是生命的最高價值所在。儒家也因此而有「志士仁人，有殺身以成仁，無求生以害仁」的價值理念。以佛法來看，這是修行到了一個程度後才會有的智慧。佛法認為修解脫道到一個程度，必會有大悲心，也就是慈悲的自然流露。大乘佛教甚至認為沒有慈悲的解脫，不會是真正的解脫。這和儒家先內聖而後外王的見地，是相通的。以法眼來看，孔子見到了生命存在的意義，也了解什麼是修行，及修行的價值所在。他是佛法裡所稱的「見道者」，是毫無疑問的。
有人說就算孔子是見道者，但他並沒有「了生脱死」，所以比不上阿羅漢。對這個看法我不大能同意，而且主張存疑。一般來說，大多數的佛教徒並未通達什麼是了生脱死。大家的了解正如我一開始時所說，是以為生命有實體，解脫有自性。也都以為所謂的阿羅漢，就是不再「輪迴轉世」的人。其實這正是所謂的「凡夫之見」。凡夫在佛法裡的意思非庸俗，而是未能解脫。真正解脫的人徹底洞見生命的緣起性，而不會再在生死相中起「有無二見」。見到生死相的本來空寂，而不會再有要斷生死的念頭，這才是了生脱死。而對於這些，孔子的看法和阿羅漢至少是很接近的。因為他曾在生死問題上，答以「未知生，焉知死？」換句話說，孔子的生死觀是「你如果能找到生是什麼，我就能回答你死是什麼。」這個看法其實和後來中國的禪宗，是很接近的。過去有人問禪門祖師如何安心？祖師就說你把心拿來，我替你安。問者說覓心了不可得。祖師就說為汝安心竟。孔子的看法也是同樣的。他不直接回答什麼是死。而是認為人如果不認識生，就不可能認識死。這個洞見，是透著覺的法味的，也很有禪機。所以我認為孔子是否了生脱死，是未可知也。只可存疑。不能否定。
至於佛家講的無常，孔子當然是了解的。他在川上說的「逝者如斯夫，不舍晝夜」，就是明證。
另外就是雖沒有孔子了解佛家「無我」的直接證據，但他很自在，了解不固執己見，和不以自我為中心。他說的「毋意，毋必，毋固，毋我」，即是明證。
至於佛家對生命存在「緣起而無終始」的思想，其實在中國哲學裡也有出現。孔子推崇周易。而周易的六十四卦，是始乾而終於未濟。未濟的解釋很多，字面上是「未能渡」。我倒覺得用佛家「並無實有的終結」來詮釋，其實更見深意。上古中國人雖了解生滅變化是存在的本質，但同時也肯定宇宙萬象的「生生不息」。易經乾卦更進一步地指出「天行健，君子以自強不息」。在此點上，原始儒家對人生的態度，應是和大乘菩薩道同等開闊。
和佛陀比較起來，孔子的興趣就比較多。他的人生是「志於道，據於德，依於仁，游於藝」。他喜歡音樂，詩歌，射箭，美食和郊遊踏青。他的郊遊踏青甚至還講究穿著，論語裡就有孔門於踏青前「春服既成」的記載。他對音樂的喜好，我看也非「純音樂」，而是有「志於道」的成分在內。孔子曾「在齊聞韶」，而三月不知肉味。因為他覺得他聽到的韶樂，是上古聖人「至德要道」的音樂體現。這裡顯現出夫子對道的執著。這種氣質，我倒是在不少佛教出家人的身上見過。華夏文明為何經歷那麼久仍然存在？我看正是因為夫子的志於道。而這個理由，應和猶太人的舊約文化為何仍能存在，是一樣的。不同的只是猶太人的「道」叫作上帝。
由孔子的思想與生平，我們可以了解為什麼大乘佛法會傳到中土而大盛。因為上古的中原文化，早就已經為中國佛家日後的發展奠定了豐厚的根基。正如中國人也很早就有了夫子「死生亦大」的覺知一樣。不立文字的禪宗，最後會因一位不識字的中國和尚惠能而傳遍天下。我看夫子之功也是不可埋沒的！
