集“隱匿、徇私、包庇”於一體之事證二

就飛安會之「飛航事故調查報告」第74頁(與風險有關之調查發現)信誓旦旦稱：『松山機場CC滑行道東側往北方向之位置及方向指示牌設置符合「民用機場設計暨運作規範」之規定，…。』

姑且不談「飛航事故調查報告」因具體錯誤之事證明確，事後被迫發布該地區之缺失，及其文內之矛盾處(請參考 http://album.udn.com/sirus/145788)。今謹就松山機場新完工地區之資訊指示牌，與滑行道等場站設施情形證明：何謂“一言堂”(如圖示)

(一)沿 CC滑行道(寬22.5m)北上，抵達跑道前，屬東西向之

    交叉道路依次為勤務道路(寬25m)及N1滑行道。(如下圖

    所示，該指示N1滑行道之資訊指示牌設於勤務道路前方

    66m，該資訊指示牌距N1滑行道169m。)

(二)介於跑道與 E滑行道及 W滑行道間(均為東西向)，屬南

    北向之滑行道，由東向西計：E1、EH、CC、WH等4條滑

    行道。

(三)根據民航局訂頒之「民用機場設計暨運作規範」，有關

    資訊指示牌設置規定如下︰

故不禁要問

問題(一)：沿E、W滑行道西向滑行，若『指示WH滑行道的資

        訊指示牌，未設於 W與 WH滑行道交叉處前60m，其

        直接設於CC與 E滑行道交叉處前60m，甚至跨越 CC

        與EH滑行道而設置於 E與 E1滑行道交叉處前60m，

        該設置位置符合「民用機場設計暨運作規範」之規

        定？

問題(二)：飛安會上述：“位置及方向指示牌設置符合「民

        用機場設計暨運作規範」規定＂之論述成立原因係

        ：資訊指示牌距其指示之滑行道距離需大於 60m規

        定。則問題(一)之資訊指示牌設置位置，顯然完全

        符合飛安會之思維邏輯；“資訊指示牌距其指示之

        滑行道距離需大於60m規定”。惟該位置，此時此

        刻卻為何不成立？矛盾乎？

　　　　　　
顯然；飛安會係以「規範」5.4.3.15 條：指示牌設置於距離交會滑行道中心線之至少60m處，生澀的套用在CC滑行道東側之方向之位置及方向指示牌(設立位置距N1滑行道169m)，而辯(謊)稱：系爭地區之資訊指示牌『符合「民用機場設計暨運作規範」之規定。』惟該資訊指示牌該如何解釋其後方66m(較CC滑行道寬2.5m)的交叉道路？ 飛安會竟視「規範」5.4.3.1、5.4.3.7 與5.4.3.8 條如無物？

至此；飛安會蓄意隱匿「規範」5.4.3.1、5.4.3.7 與5.4.3.8等重要規定，目的與意義？

其以偏蓋全，魚目混珠的手法，顯係隱匿系爭資訊指示牌設立位置與 N1滑行道間，另有一條交叉道路的事實(竟寬達25m的勤務道路)，該意圖為民航局脫責心態，昭然若揭。這種調查飛安事故的態度與心態，怎麼讓自己「有品」？怎能期盼我們的飛安能進步！