資料來源：聯合新聞網「找找看 哪裡不一樣？」報導

一、案例事實

法藍瓷公司總裁於96年12月12日獲教宗接見，並致贈法藍瓷作品「櫻桃嬉春」給教廷典藏。整個過程中拍了些相片，相片中有聯合報系發行人王效蘭、輔大校長黎建球等人，隔日並獲各大媒體報導。

只是，據報導表示，自由時報的照片中(2007年12月17日D10版)，王效蘭不見了。

這是靈異照片嗎？還是那張只是王效蘭的「分身」？或者是媒體的「習慣誤用」？

二、到底誰是始作俑者？

法藍瓷公司與自由時報間的說詞更是反反覆覆，一下子說是法藍瓷授權可以改，一下子又說是法藍瓷自己修改照片，自由時報只是誤用，法藍瓷則說是應自由時報的要求才改的，宛如一場羅生門，頭痛耶！

以下轉載聯合報「自由、法藍瓷說法對照表」報導

三、法律分析

從現有資料來判斷，照片的著作權是法藍瓷的，這點應無問題。

(一)自由時報修改的情況：

自由時報要修改照片，應該先取得法藍瓷的授權，沒有法藍瓷的同意，就會侵犯著作權。

(二)法藍瓷修改的情況：

法藍瓷自己要修改，也沒著作權上的問題，提供給自由時報後，若自由時報不知情，當然不會有問題，就是「誤用」；反之，如果是知情，雖然沒有著作權法上的問題，但是會有「新聞倫理」上的重大瑕疵，這就是自由時報比較頭痛的部份。

三、筆者見解

自由時報也針對整起事件，在網站上公佈了一項聲明，為了讓自由時報有所說明，請參閱如下的影音資料。只可惜該內容只說明了法藍瓷寄來的圖片檔，已經是修改的照片，但自由時報是否知情，就不得而知了。

《http://www.libertytimes.com.tw/2008/new/jan/4/declaration1.htm》

不過，經筆者仔細分析了這段影片，背景的電子郵件包含三次回信的內容，都是法藍瓷回信給自由時報，但是卻看不見自由時報回信給聯合報的內容，照道理講，如果是原始信件的格式，裡面應該有兩次自由時報的回信內容，但是卻沒有看見？

筆者猜想，可能是法藍瓷回信時，就已經將自由時報的回信刪除，也可能是自由時報製作聲明影片時，先將自由時報回信的內容刪除掉，當然這些純屬猜測，可能真實的情況還是要請雙方說明以解除筆者心中的疑惑。