政府(NCC) 始作俑者？ 有線電視分區壟斷上黑吃黑是合法！
NCC是誰的白手套？ (NCC 山頭林立？ 主委提前求去！)
漠視利益不迴避、爭權奪利的一幕場景? 誰出手NCC大權恐旁落?
天佑台灣 及 經濟日報社論
***********
天佑通傳產業【經濟日報╱社論】2010.10.09
就在我們還因國家通傳會（NCC）處理凱擘經營權更換的幾個明智決定而感到振奮之際，這幾天NCC又對此案提出許多新的條件與要求，讓整件事再度變得撲朔迷離。外界除了感受到NCC的搖擺不定與欠缺方向，更對NCC再次展現勇於裁量的舉動感到憂心。這樣的不可預測性，絕對是有線電視甚至整個通訊傳播產業發展的最大障礙。
先從NCC隨心所欲的裁量行為說起。在依法行政的基礎下，行政機關對個案擁有裁量空間，是必要的授權；但這樣的空間，並非不受拘束，否則行政機關逸脫法律任意施政而無責，依法行政的精神亦將喪失。行政程序法第10條規定，行政機關行使裁量權，不得逾越法定的裁量範圍，並應符合法規授權的目的，即是在畫定裁量權的行使界線。然而NCC這次行使裁量權提出的要求，有很多需要三思之處。
例如在凱擘案中要求節目能公平無歧視的上架與授權，是一種基於競爭法上顯著市場力量理論支撐的條件。這些附件要求，一時之間讓NCC猶如有線電視市場的競爭法主管機關。但是，現行有線廣播電視法中，非但沒有關於顯著市場力量的定義與法律效果，更除了用戶及頻道整合的上限規定外，並無如電信法的競爭條款。因此，NCC依據有廣法第26條審查營業計畫變更時，如何從有廣法的目的，推導出競爭管制的裁量授權，外界不得而知。
假使NCC是以有廣法第25條關於有線電視經營，必須符合當地民眾利益及需求的規定做基礎，則新要求顯示，儘管NCC未認定凱擘用戶超過總用戶數三分之一上限，但仍覺得若不附加這些條件，凱擘將因其顯著的市場地位，而無法滿足民眾的利益及需求。但此舉毋寧是創造出「有顯著市場地位，即使用戶數未超過三分之一，仍有無法滿足民眾利益與需求之虞」的業者類型。
另外，有廣法第42條規定，節目由系統經營者及其關係企業供應者，不得超過可利用頻道的四分之一；依此，NCC對凱擘不得購買東森電視、不得擴充購物頻道等要求，也形同創造出「即使沒有超過四分之一頻道，但仍無法滿足民眾利益與需求」的新類型。
能否利用經營權許可的審查條款，把同一法律中以用戶與頻道數上限做為市場力量研判基準向下調降，本身就有許多值得討論的空間，遑論藉此做為裁量之授權範圍與目的之準則；更重要的是，NCC還要求新經營者對MOD與數位無線電視的公平授權。但這些電視平台，根本不屬於衛星廣播電視法第32條節目提供不得差別待遇的管轄對象。另一種可能，是依據NCC組織法第1條的職掌做為裁量基礎，則凡事均可依組織法裁量判斷，那又何需制定匯流新法！
對NCC行政裁量的質疑，並非批評這些憂慮與擔心是多慮的；相反的，我們也認為這些條件背後，具有一定的正當性。但即使本案有市場失靈問題，恐怕也是公平會依據公平法第12條的授權，所應進行的工作。真正需要擔心的，不是這些議題的真假，而是NCC仍未調整基於使命感而罔顧依法行政的心態；這樣的心態不改變，法律將失去指引作用；監管措施與方向，只會隨著各屆委員使命感的差異而漂浮不定，而且不可預測。
此外，凱擘案審議過程中的「接手條件倍增計畫」，亦凸顯出NCC對於重大案件的準備不足。凱擘案醞釀已久，NCC不會無所知悉；但在過程中，除黨政軍及三分之一限制議題已有準備外，其他許可條件一變再變，甚至連是否舉行聽證會，也給外界臨時起意卻又舉棋不定的觀感。面對這種實質議題與處理程序的雙重不可預測，我們只能說，天佑通傳產業！
【2010/10/09 經濟日報】
*******
