引用文章政府授權財團法人及民間企業的管理

引用文章人民需要一個連國際機場皆管不好的政府嗎? 

國民黨立委諸公，急著將國際機場委外改行政法人經營，真正所為何來?

報載該特別條例草案由立委陳根德等82人擬具，共63條，昨天審查55條，其中七條有爭議進行保留，主席陳根德裁示周五（18日）繼續審查；若周五審完，將進行朝野協商；若協商通過，即送院會二讀。此案如加快腳步，可望於520新政府上任前完成三讀，屆時新政府必須概括承受並依法推行。

立法院交通委員會國民黨一群立委諸公，急著將國際機場委外改行政法人經營，所為何來? 如只為了提高桃園機場營運效率，有必要將此案如此緊急通過嗎?

答案揭曉?
******************
中國時報 2008.04.18　 中廣新聞
機場特別條例 桃園縣不放棄 穿梭立院遊說 http://news.chinatimes.com/2007Cti/2007Cti-Rtn/2007Cti-Rtn-Content/0,4526,110101+112008041801233,00.html

    桃園機場特別條例上午在立法院一讀闖關喊停，外界對於草案內容高度質疑！桃園縣政府派出多位官員穿梭議場，提供資料，遊說提反對意見的立委。針對機場特別條例，交通部官員表示：國民黨執政時代提出的「桃園航空城」計畫內容完整，根本不需要立法，就可以提升競爭力，可惜過去12年以來，「只有」民航局努力完成客貨運園區，其他部會毫無動靜。官員指出，航空城是正確的方向，但特別條例是用錯了方法。只要弄清楚航空城的構想，就會知道問題不在於法令，而是執行。

    桃園機場特別條例的一讀程序，上午緊急喊停，事實上，決定擇期再審之前，國民黨已經完成動員，現場臨時湧進了五、六位內政委員會的立委，表決通過條文，但最後仍然放棄強行過關，相當耐人尋味，是否收到來自高層的指示：外界無從得知。

    據了解，幕後操盤的桃園縣政府對於特別條例被輿論大力抨擊感到相當錯愕，這兩天紛紛透過管道，疏通媒體的反對意見，動作頻頻甚至在前一天晚間，部分平面媒體同時收到由桃園縣觀光行銷處主管署名的說帖包裹，強調提升競爭力的重要性。上午在立法院審查會場，桃園縣的相關主管，不但全程在場，一位男性主管也頻頻進入委員席，送紙條，給意見，教看法，指導桃園縣立委的動作相當明顯，引人矚目，少見的上演了地方官員指導中央民代的場面。

    對此，交通部官員感嘆的表示：提升機場競爭力大家都不反對，問題是特別條例是錯用的方法。官員指出，桃園航空城早在國民黨執政時代就已經規劃核定，無論是展覽娛樂科技園區，通通都有，但12年以來，只有民航局投入一百億，完成客貨運園區的規劃，其他部會分配的責任區，根本沒有動靜，所以，問題出在執行，根本不是法律。如果用功一點，把當年的規劃看清楚，或許就可以找到答案。

**************
航空城應做推手而非特首
 
【經濟日報╱社論】 2008.04.20
http://udn.com/NEWS/OPINION/OPI1/4307266.shtml
 
 
總統當選人馬英九競選政見中有一項桃園航空城計畫，近日由桃園地區國民黨籍立委所提的桃園國際機場特別條例草案也正在立法院審理。特區是突破既有法令的一種辦法，不過特區若失之草率，也會使國家體制大亂。桃園航空城的想法並不新鮮，民國82年政府提出亞太營運中心政策時，李前總統的經濟顧問即曾建議利用桃園機場設立區域營運中心特區。但其後七年，國民黨政府均未積極推動，民進黨執政後才推出有點類似的自由貿易港區政策。現在國民黨又要推動航空城，一定要先想清楚自己的目的和能力。

先就目的來看，15年前亞太營運中心特區的目的，主要是吸引跨國企業來台設立亞太地區營運總部。而鑑於機場和各地間的交通並不夠方便，同時中國大陸人士和其他外國人士要入境台灣也有點麻煩的手續；因此若把營運中心特區設到桃園機場而當成境外，即可讓商務人士不用簽證且可更方便往來。然而1997之後，香港並沒像大家預期那樣快速失去自由經濟與政府效率，兩岸反而無法便利往來；因此也就沒有很多跨國企業把區域總部搬到台灣。反倒是有些企業為了更接近生產廠商和市場，把區域總部搬到深圳和上海等地。

另外，由於我們已開放並將更進一步開放中國大陸人士來台。所以15年前為了避免簽證的麻煩，以及為了讓中國大陸人士來台所設計的境外特區，現在的必要性也降低了。至於貨物的轉運、運籌，乃至加工等功能，目前已有自由貿易港區制度，桃園貨運園區和自由貿易港區也有75家業者進駐，已具必要之功能。

若以15年前的建議和近年外國的做法來看，桃園機場在一般自由貿易港區的業務之外仍可發展的特別業務，如會議、展覽、旅客購物休閒以及商務人士短期停留洽商等等。我們應值得在桃園機場設立境外特區，以發展這些業務，並藉以提高機場的競爭力及我國和外國合作互動的機會。目前桃園航空城條例及桃園縣政府的規劃也包括這些，但規模似乎太大，同時所要求的特權也不盡恰當，執行方式更該再深思。

在規模方面，15年前建議的特區是由擴大機場大樓為起點，和阿姆斯特丹及新加坡等把機場擴大為購物中心的概念相似，理應不難做到；但當時政府在七年之間均未能推動。而目前的計畫極為龐大，又要排除許多法令的適用，若馬上照著推動，恐失之草率，不如縮回較小的範圍，而務實地推動。

在特權方面，特區當然該有一些特權。然而特權一定要有合理的基礎而非製造不公平。15年前建議中的境外或外人可免簽證進入的方式，是這類特區常必備的方便性；若航空城的規模不大，仍應維持這種特權。但目前國民黨和桃園縣政府提出的計畫龐大，每天可能有10萬人進出，免簽證所引發的管理問題甚大。而若不能免簽證，則前述會展等較可能達到的目標反將落空，所以特區規模不宜過大。

草案中要求外勞與基本工資脫勾的特權，不只對區外廠商不公平，也必會有嚴重外勞脫逃以求區外更高薪資的問題。因此這項政策要就全國都適用，不可當成特區特權。這特區若有其值得設置之優勢，廠商自然會來；因此草案中要在特區中減稅的主張也是不公平而且對特區沒有信心的做法。特區盈餘僅25%繳國庫，其餘回饋地方或留在特區的規定，則有坐地分贓而罔顧各地財政公平之嫌。已控制國會絕大多數的國民黨人士若要幫助特區發展，最優先而簡單的，應是拿掉自由貿易港區廠商員工需有5%以上原住民的不合理限制，而不是給特區更多特權。

至於在經營方面，由一行政法人及少數董事獨攬大權而不受各種法令限制的做法並不妥當。不要說這麼龐大而像個地方政府的組織，即使我們以往為突破法令和行政障礙而設立之具有獨立性的財團法人，大部分最後也都難達成目的，甚至被私人或政治團體把持，而有逃避監督並圖利私人之嫌。我們經多年自由化的改革，法令制度限制已不是那麼嚴重，真正限制我們發展的乃是人員的能力和心態。由於國外已有一些機場擴大經營成功的團隊願意提供服務，桃園航空城理想的做法是在現有法令架構下，引進這類國際服務和投資。同時桃園縣政府和關心之立法委員等人士，可組成非營利團體來協助解決法令障礙，不適當的法律即提立法院快速修法而適用全國。這才是具體打破現有體制的正確方法。

【2008/04/20 經濟日報】