[推理]《平安夜的賓館總是客滿》

    《平安夜的賓館總是客滿》收錄了第十二屆台灣推理作家協會徵文獎的五篇決選入圍作品，分別是呂仁的<ETC殺人事件>、唐墨的<山婆假燒金>、餅乾怪獸的<平安夜的賓館總是客滿>、霞月的<推理遊戲>、以及張乃玓的<意外計畫>。最後首獎於2014年8月2日公佈，由餅乾怪獸的<平安夜的賓館總是客滿>獲得。

    如同我在先前關於徵文獎的文章中提到，這幾年華文推理創作越趨多元，入圍作品也反映了這樣的趨勢，每篇故事都呈現獨特的風情，這讓評審變得困難—因為無法遵守單一標準，但也變得有趣—因為可以讀到更多有趣的東西。

    由於小弟今年擔任總決選評審，關於入圍五篇作品的意見，可見公開的總決選會議記錄http://blog.roodo.com/taiwanmystery/archives/29542789.html，不過我決定還是在部落格上再整理一下，可以提供更完整的看法。

    由於五篇作品都已發表，因此以下的心得都會涉及謎底，請小心閱讀。同樣，以下意見都是我本人意見，不代表台灣推理作家協會或是任何其他評審的看法。

呂仁 <ETC殺人事件>

    我到評審結束後才知道這是呂仁的作品，有種「不出所料」的感覺。<ETC殺人事件>很明顯是推理小說創作老手的作品，文字、節奏、整體的謎題鋪陳、還有選用的梗，都可以看出錘煉的痕跡。這個作者並不是單純地、偶爾地寫推理小說，而是寫過、讀過不少推理作品，然後想在舊有框架下求突破。

    <ETC殺人事件>用的是一個經典的推理小說梗：「交換殺人」，但同時也在既有架構下做了些創新，整個故事也就繞著這個核心鋪陳，如傳統「交換殺人」的架構般，主角設計好看似天衣無縫的犯罪計畫，然後在執行過程中開始發生意外，最後走到完全意想不到的結果。

    作者很縝密地鋪陳詭計，整體而言相當穩定也不失推理樂趣，但故事結尾處卻有些不足。包括我在內，所有評審都在問同一個問題：阿達到底是不是阿達？究竟最後主角的計畫失敗，是被人刻意造成，或是純粹意外？我個人最在意的一個點是：究竟阿達和主角鄰居吵架，是故意或是意外？如果是故意，那阿達怎麼會知道主角計畫要殺狗？如果是意外，在殺人前跟不相干的人吵架是不是太怪異了？

    這樣的不足感可能是這篇作品的硬傷，畢竟前面有著理性的鋪陳，讀者多半還是想知道一個理性的答案。若是作者有意讓主角詭計因為意外失敗，那那種荒謬感可能要再加強，否則就真的只是一場失敗的犯罪。

唐墨  <山婆假燒金>

    這是作者的系列作品，之前作者也以清藏律師&秀仁組合，寫成<相約洗手巾>來稿。這是一系列很特別的作品，故事背景設定在1920-30年間的台南府城，偵探清藏律師是日本人，原先在日本是很有名的法醫，出家後來到台灣，擔任台南松本寺的住持，很受日本警察的敬重，遇到奇案都會來請教他；他的助手秀仁則是個推車賣雜貨的，鎮日穿縮於大街小巷探聽資訊。

    這樣的時空背景相當獨特有趣，想想很多歐美經典作品包括昆恩、白羅的故事其實都發生在二、三十年代，我們很熟悉那個時候紐約、倫敦的探案，卻沒想過同時間的台灣若有命案發生應該是什麼樣子。

    作者選擇這樣的背景相當了不起，在考據上看得出來也下了相當的苦工，不過就歷史書寫上，我覺得還有所不足，做個簡單的比較，我讀吳濁流、李喬的作品，可以感覺到那個年代的台灣，但是讀<山婆假燒金>，卻只能「看到」、感覺不到歷史，尤其故事以第一人稱書寫，卻無法抓住那時代的語言，這在歷史小說中相當可惜 (例如秀仁寫瑪蘭「她的膚色與我們一般白，但是她的五官精緻深邃，看上去便知道是高砂族的」，這頗為奇怪。)

    將這個問題和推理的部分結合在一起看，我會覺得，一堆漢人，為了一個原住民女人，殺掉另一個漢人還吃了他，在那時空背景下實在太不合理，故事中我實在感覺不出死者是如何罪孽深重，鄉民要這樣枕其骨食其肉。若是反過來，鄉民受劉屠戶恐嚇，將他的原住民妻子殺了分屍吃掉，搞不好比較合理，漢人殺原住民來吃有其歷史，這樣的佈置也更增加故事衝突。

餅乾怪獸 / <平安夜的賓館總是客滿>

    這是一個令人眼睛一亮的故事。一個即將被黑洞吞噬的太空殖民站，上頭的居民無一得倖免，但那時代有因應這種狀況的特殊保險，所有居民將可以在半年後，帶著原本的記憶、在宇宙的另機角無條件復活。在最後這段無意義的時間內，發生謀殺案，應該要怎麼偵查、怎麼論斷呢？

無論是科幻背景設定、飄逸的文字、神來一筆的情節，都顯示出作者才華洋溢的一面。整篇故事很短卻很豐富，借著「世界末日的謀殺」這個有點自我矛盾的情節，傳達許多哲學、宗教、時空的想法，這是我在讀這篇作品中相當激賞的。

推理部分，部份評審認為這篇作品推理含量不足。我個人固然同意推理線其實可以再做進一步的強化，例如讓主角與藥頭的關係串聯更強一點，或許可以加強故事完整性。不過整體來說，這篇故事的謎題雖簡單，但卻不失豐富，故事的核心謎題—誰是兇手，固然略嫌單薄，但作者另佈下的副線，包括「誰無法復活」以及「主角和藥頭的關係」等等，都別有一番趣味。作者能很順暢地在這些謎題埋在故事線中，使人在跟隨故事流轉之際，又感覺到解謎的快感，這是很精彩的表現。

霞月 / <推理遊戲>

    兩人敘事的安樂椅神探故事，敘述在美國機場等候轉機的偵探，遇上一位台灣女性，為了殺時間，這位女性提議玩個推理遊戲，由她敘說一個可能的犯罪，看看偵探是否能推理出真相。

    由於採取這種獨幕劇形式，整個故事可以完全聚焦在謎題上，這對某些推理謎來說比較輕鬆，不受故事影響，可以好好地享受解謎的樂趣。不過即便單以謎題觀之，這篇作品也不盡成功，最大的問題在於，毒殺案件中，敘事者沒有交待毒藥的名稱，最不可思議的是，偵探竟然也沒問。蓋槍殺案一定要追查槍彈來源、自殺案一定要查遺書筆跡、毒殺案一定查毒藥類型，這是行規，不可以隨便略過的。

    部份評審認為這種兩人說故事的模式缺少劇情、很乾，我認為這是作者沒有處理好的問題。其實三萬字寫兩個人可以寫得很深入，即使從頭到尾只有一個場景，也可以表現得很精彩。可惜的是，<推理遊戲>的作者似乎沒有企圖就兩個人物多加刻畫，也沒有打算讓人物與謎題有更多串聯，使得兩個角色變成純粹交待謎題與推理的載具，有點可惜。

    作者或許可以參考日劇《古畑任三郎》中，由鈴木保奈美主演的那一集，同樣是兩人敘事的解謎，但兩個角色之迷人程度，甚至超過其謎題，是我相當喜歡的一集。

張乃玓的<意外計畫>

一篇穩定的本格作品，一件當成意外結案的火災，在偵探的追查下揭露真相。文字流暢，故事設定完整，推理程序也很仔細，堪稱四平八穩。

不過在四平八穩的架構下，謎題並不特殊，無論是懸疑性或意外性都不夠。作者用了一個我認為很不恰當的敘事方法：第一人稱和第三人稱交錯敘事。這種視角跳躍一則會造成讀者混淆(到底我在聽誰說故事？到底誰知道線索？)，在這篇故事中，更大的問題是，這樣的敘事，幾乎是一開始就知道誰是兇手，這讓本格推理的故事的魅力大打折扣了。

    另外，故事中使用的是「機關詭計」，涉及比較複雜的空間擺放，或許可以考慮製作平面或3D示意圖，這不僅是提供公平性，有些讀者看到漂亮的房間示意圖會很興奮，像我就是。