一場警民流血衝突，最後結果竟然是數百名大學師生的靜坐抗議，果然見證台灣民主的奇蹟。

很多政治人物甚至教授、大學生之流的高級知識份子，極容易將民主等同於無限上綱的「權利」，卻忽視了「權利」背後的正當性基礎何在。暴力象徵對他人身體乃至權利的侵害，因此任何社會都希望節制暴力的使用，這種節制就是民主與非民主國家的分野。

在非民主國家，政府乃至當權者個人壟斷所有暴力的行使，個人無法排除也無法抵抗；但是在民主國家，沒有任何人可以壟斷暴力的行使，個人也可以在合法的情形下行使暴力來維護自身權利（例如正當防衛）。當然更進步的暴力思維，則是以暴力來對抗國家機器的壓迫，但這必須是出自社會公認的正義，否則就是缺乏正當性的秩序破壞。

以這次圓山抗議事件來看，該問的是「任何警察維持秩序的作為都屬不當？」還是「警察可以有限度的維持秩序，但是這個限度在哪裡？」從個人觀點來看，維安工作過當是事實，因為警察該保護的是當事人的安全，而不是當事人的「方便」。如果政府擔心陳雲林來台受辱，大可不必安排他來訪，或者是請他自己考量是否來台，但是一旦他選擇成行，他所享受的就應該是法律範圍內符合比例原則的維安，而非如元首般待遇的秩序維護。畢竟，台灣人民本來就有自由表達意見的自由，對於陳雲林來訪，有人表示歡迎，當然有人也可以表達反對，因此像包圍圓山或晶華酒店等行為，只要是在合理的的空間範圍與不侵害人身自由的前提之下，警察都沒有義務也不應該處理那些抗議行為。

但是，民主的另一面就是對於異議的尊重。如果民進黨或台獨人士希望別人尊重他們的意見表達自由，他們同樣也應該尊重陳雲林的個人自由。他們可以向陳雲林抗議，但不能侵犯對方的人身安全與行動自由。如同你有向我抗議的自由，但我有不接受你抗議的自由，但你不能為了抗議把我包圍要我一定要回答或是滾回去，這等於是另外一種反民主的暴力。很遺憾的，我看到蔡英文主席領導的民進黨就在這次群眾活動裡表達出最赤裸裸的反民主暴力意識。

因此我不能理解的是，當這些學生跟教授用靜坐向政府表達抗議時，他們的論理基礎在哪裡，是國家不能維持秩序，但是民眾跟政黨可以行使暴力？還是只要某一政黨執政後的政府就不得使用暴力？可以鎮壓2004年的選舉抗議，2007年的紅衫軍，但是不能鎮壓2008的圓山飯店？只因為執政的政黨顏色不同，所以社會正義的基礎也隨之改變？我衷心希望今天在民主廣場靜坐的那批人不是當年支持民進黨政府鎮壓2004年選舉抗議跟2007年紅衫軍抗議的同一批人。