高雄縣林姓男子在圖書館性侵六歲女童，高雄地院法官認為「被告未以暴力、脅迫等違背女童意願」性侵，依刑法第二二七條「準強姦罪」判刑三年二個月，引起十餘萬網友撻伐，要求法官停職，連日來成為社會熱門話題。解決問題之道，司法官須經社會歷練。

各地法院每天審理的案件，多如牛毛。犯罪情節比這一案件嚴重的，更是不勝枚舉。為何這一性侵案的判決會引起軒然大波？除了被害人是對性完全不懂的六歲女娃兒，主要原因是法官的判決，嚴重背離社會大眾的認知。

對於外界的反應，高雄地院一名女庭長認為，這樣的判決在司法實務上並沒錯，完全是「法條適用問題」。

她解釋，法官引用的刑法第二二七條「準強姦罪」與刑法第二二一條「強制性交罪」的法定刑一樣，都是三年以上十年以下徒刑；檢察官起訴的刑法二二二條「加重強制性交罪」，前提要有「強制性交」，但承審法官認為這起性侵，依客觀案情並沒有「強制性交」，才會依「準強姦」罪判刑。

她強調，這是法律爭議，也是立法不妥所致，應由立法機關修法處理。

薑是老的辣。這位庭長從法論法，認為這是法律爭議，除了一推二五六，還倒打一耙，說是立法不妥所致，要由立法機關修法解決。

殊不知這正是問題的核心。就是因為法條的適用有問題，才會造成不符一般社會大眾的經驗法則。因為如何判決正是法官任事用法的結果，法官在心證已成，用錯法條，導致後面的判決都跟著錯，終於惹出這一大風波 。

誠如檢察官說的：「試問一個六歲女童，怎懂得『同意與否』？」

檢察官真是大哉問 ，而且直指問題的核心。然而，法官卻認為女童沒有沒有強烈反抗，因此不支持檢察官以刑法二二二條「加重強制性交罪」起訴，而依「準強姦」罪判刑。

更教人跌破眼鏡的是，高雄地方法院的庭長竟然說：「合議庭三位法官在判決書裡，從頭到尾都沒說女童同意被性侵」。這樣的判決在司法實務上並沒錯，完全是「法條適用問題」。

新聞界流傳一個諷剌法官缺乏社會經驗的故事說，有個女法官在審理一件性侵害案件時，聽到女當事人指稱被告強迫她「吹喇叭」，立即要求把證物「喇叭」呈堂證供。

這個故事難登大雅之堂，但卻生動描述了法官缺乏社會經驗，影響裁判品質的嚴重性。

法官的判決，往往出於自由心證，而心證的形成，和經驗有關。因此，許多國家的法官，都不是甫出校門的人可以考的，而是從經過社會歷練的律師等人士中遴選。

為了避免類似事件一再發生，以確保裁判品質。我們的司法官產生方式，也應該改弦易轍了。