外交部查詢立委雙重國籍，美國國務院回函稱李慶安「無喪失國籍之紀錄」，媒體引以為「未喪失國籍」。這兩者顯然有差異。美國國務院敘述的是「紀錄」，媒體卻據以為「事實」。

「事實」是發生的行為，「記錄」是文件的記載，兩者可能發生差異。事情已發生，但還沒記載之前，「記錄」不等同於「事實」。

以車禍死亡(事實)為例，在法官未開出死亡證明(記錄)之前，沒有死亡記載，但這個人的確是死了。

根據美國「移民及國籍法」，李慶安宣誓就任台北市議員的時候，就可能構成喪失美國籍的「事實」。李慶安「無喪失國籍之紀錄」，未必是「未喪失國籍」。

同樣的情況，馬英九30年之久未長住美國，根據美國「移民及國籍法」，他的永久居留簽證(綠卡)必定是失效。馬英九「無喪失綠卡之紀錄」，並不等於「未喪失綠卡」。

=====

因為國籍風波，李慶安(猜想是)請律師向美國國務院申請裁定喪失國籍，且回溯既往。

有人說，台灣的法律規定，就任公職前必須『辦理』放棄他國國籍手續，並於一年內提出證明。李慶安不必硬拗了！這沒錯，但事情總該釐清才能下結論。

就事論事，李慶安美國籍的「狀況」是一回事(下稱事件A)；國內法律對這個「狀況」是否符合擔任公職的要求，又是另一回事(下稱事件B)。

就法論法，事件(A)還在美國國務院審查中。要等「狀況」的結果出來後，再由國內權責單位就事件(B)作裁定。

可能的情況是，如果美國國務院裁定李慶安在第一次宣誓就職台北市議員時，就喪失美國籍，則李慶安第一次市議員的資格可能不符合規定。但因為已無美國籍，之後擔任的公職可能沒問題。

=====

1. 李慶安是否，何時，喪失美籍，是『美國的法律』，由美國國務院決定。
2. 美國國務院決定後，李慶安的國籍狀況是否適任民意代表，是『中華民國的法律』，由法院決定。
如果要講「法治」，事情就如上述1,2點那麼簡單。其他的都屬「罵街」。