在單一選區的選舉，因為選區小，一個選區內只能有一個議員當選，又加上現任者過度有利，只有一個候選人（同額競選）不足為奇，一般候選人很少，很少超過二個。如果你二個都不喜歡，不管你投不投票，還是會有一個當選。還有一個很可悲的是，明明住在同一個城鎮，甚至只隔一條街，只因選區不同，你就不能投給那個你心裏想支持的候選人。選舉結束後，你如果有事要找議員幫忙或反應意見，有那麼多的議員，你卻只能找你選區裏選出來的那個議員，因為別的選區的議員不會理你，也可能不太敢理你，因為你不是他選區裏的人，你對他没有投票權，他没有服務你的理由，同時也不願意搶你那選區選出來的那個議員的業務。萬一你不喜歡你那選區選出來的那個議員，或者他也不理你，或是無能解決你的問題，那你就只有靠自己了。在單一選區的選舉，投票前和投票後，民眾永遠是輸家。這個現象在實施單一選區的美英加三國，是普遍現象。
最明顯的證明就是投票意願低落。在美英加這種實施單一選區的國家中，普遍有投票意願低落的現象，美國尤其嚴重。在没有和總統選舉一併舉行的國會選舉或州議會選舉中，有註冊的公民投票率有時不到百分之三十，而在地方較小的選舉，不到百分之二十的投票率並不足為奇，換句話說有超過百分之七十到八十的有註冊的選民不去投票。
在美國，在絕大部份的州，一個在法律上有投票權的公民必須要個別向當地的選舉委員會事先註冊，選舉的時候才能真正去投票。一般統計大概有百分之六十左右的公民有註冊，假設投票率是百分之三十的話，如果把没有註冊的公民也算進去，真正的投票率事實上只有百分之十八（百分之六十乘以百分之三十）。再假設這些當選人平均獲得百分之六十的選票（如果有三個或三個以上的候選人的适，有時可能低於百分之五十），如此這個議會其實是在不到百分之十一的選票下支持成立的（百分之十八乘以百分之六十）。這是美國國會的真實寫照。
限會員,要發表迴響,請先登入
5樓.2010/03/21 14:57加拿大和英國的第三黨並非花瓶政黨
時先生在回覆中提到：非兩大黨提名的候選人，基本上只是花瓶。
看來時先生似乎認為，英國、加拿大和美國一樣，從全國到地方層次的選舉都是由兩大黨所壟斷，而且幾乎沒有第三黨的生存空間。這個誤會可大了。
這兩個國家的第三黨﹝這裡指的是英國的自由民主黨和加拿大的新民主黨﹞在地方議會裡擔任執政黨或官方反對黨的數量可不小。
以加拿大為例，在十三個省和領土議會中，由新民主黨擔任執政黨或官方反對黨的議會分別各有兩個﹝新斯科細亞省、曼尼托巴省和薩克其萬省、不列顛哥倫比亞省﹞。英國的地方議會中，被自由民主黨控制的數量可不少，像在蘇格蘭議會(Scottish Parliament)的選舉結果，便是由工黨和自民黨共同組成聯合政府。
在聯邦選舉上，雖然在多數的選區裡，真正在競選的候選人只有兩位﹝是說競選刺激程度比美國還要高，以英國為例，每次大選中都有約40%的搖擺選區；即頭兩位候選人的差距小於15%﹞，但並非都是屬於兩大黨之間的對決，屬於第三黨和兩大黨之ㄧ的對決的選區也不少。
所以加拿大和英國的第三黨並非和美國的第三黨一樣，是花瓶政黨。
英國地方議會的政治組成﹝Local Council Political Compositions﹞
2005年英國國會選舉結果﹝有列出各選區得票率第一、二名的政黨﹞
我的所謂第三黨是按地區(選區)而論的，而不是按全國而論的。加拿大魁人黨是第三黨，但在魁北克，卻是前二黨。
時季常 於 2010/03/21 23:56回覆- 4樓.2010/02/23 14:52候選人少，在美國是常態，在加拿大和英國是特例
時先生在文中提到：在單一選區的選舉中，只有一個候選人﹝同額競選﹞不足為奇，一般候選人很少，通常不超過兩人。
上面這句話再美國或許是事實，但在英國和加拿大可就不成立了。
在英國，大約從80年代開始，每次選舉時，三大政黨都會在所有的選區﹝除了北愛爾蘭已外﹞派出各自的候選人來競選，在加上其他的小黨﹝約一百多個﹞、獨立候選人、主要的地域性政黨﹝蘇格蘭民族黨和威爾斯黨﹞的話，平均起來每個選區都會有5.5個候選人。
以2005年為例，那次選舉中，有116個政黨，3554個候選人﹝包含179個獨立候選人﹞參加選舉，換句話說，想找到只有三大政黨候選人的選區可是難上加難呢！
至於在加拿大，也一樣，每次選舉時，也是有約3到4個政黨會在所有的選區派出各自的候選人來競選，在加上其他的小黨﹝約14個﹞、獨立候選人、主要的地域性政黨﹝魁人政團﹞的話，平均起來每個選區都會有5.2個候選人。
所以說，加拿大和英國的選民是有許多選擇的。
是這樣子嗎？
即使如此，仍然不能說加拿大和英國的選民是有許多選擇的，因為非兩大黨所提名的候選人，基本上只是花瓶，或是聾子的耳朶，陪榜的而已。我在想，會不會因為他們的參選保證金很低的原因？
據說近一百年來，美國總統每次選舉，候選人都超過五十個，但什麼時候，有那個第三黨候選人真的形成所謂的選擇？只要有現任在，連第二大黨的候選人都像是陪榜的。
時季常 於 2010/02/23 22:27回覆 - 3樓.2009/07/24 14:58版主低估美國選舉的投票率(2)
版主在文章中提到在沒有和總統大選一併舉行的國會選舉中(也就是期中選)，有註冊公民的投票率有時不到30%，但我查到的資料告訴我：從1994年以來的四次期中選舉中，每次都有約66%的合格選民去註冊(總統大選則是70%)，在這些又註冊的公民裡，有約70%人會去投票(總統大選則是85%)。
換句話說，每次期中選舉大約會有47%的成年公民會去投票。(總統大選則是約60%)
所以版主似乎嚴重低估美國選舉的投票率。
以上資料來源：U.S. Census Bureau Voting And Registration
你的資料是錯誤的。美國選舉的投票率之低，世界有名。沒有合併總統選舉的眾議員選舉，有註冊的公民投票率，經常不超過百分之三十，有時候連百分之二十都沒有。地方議員選舉，那就更不必談了。
總統選舉是投票率最高的，但有註冊的公民投票率，從近二十年來，也不過百分之五十上下。
美國政府的網站資料有它很特別而複雜的算法，就像很多美國學校計算學生出席率一樣，灌水得非常嚴重。
註：美國投票率只算那些有註冊的，而且是估計值。
很多美國學校的學生出席率，把有請假的，和被短期停學的，都算成是出席的。
時季常 於 2009/07/24 22:12回覆 - 2樓.2009/07/24 14:36版主低估美國選舉的投票率(1)
歐巴馬魅力 去年大選投票選民多出500萬
更新日期:2009/07/21 19:35
宋思潔（法新社華盛頓20日電） 美國「人口調查與統計局」（U.S. Census Bureau）今天表示，相較於2004年美國總統大選，去年總統大選投票人數多了500萬，增加的大多是非洲裔和拉丁美洲裔選民。
在去年總統大選中，非裔投票人數多了200萬，拉丁美洲裔也增加200萬。歐巴馬在這次選舉中，成為美國首位非裔總統。
18歲到24歲的非裔選民投票率為歷來最高。登記投票並真的前往投票的年輕非裔選民高達55%，較2004年增加8%。
去年美國剛滿18歲或超過18歲，具有投票資格的2億600萬公民中，有71%，即1億4千600萬人登記投票。
數據顯示，去年登記投票的選民較2004年增加400萬人。
去年大選真正前往投票的登記選民有90%，略高於2004年的89%。（譯者：中央社實習編譯宋思潔）
這篇報導的前面百分之九十，只能證明登記率比以前增加。
最後一段則是完全胡說八道，離譜至極。
美國選舉以低投票率聞名世界（指政治學術界與採訪這方面新聞的媒體），總統選舉是投票率最高的，但也只在百分之五十左右，而且還是指有註冊的選民。一般有註冊的選民約在百分之六十左右，換句話說，如果把那些沒有註冊的選民也加上去，美國總統選舉的實際投票率是百分之三十左右。
時季常 於 2009/07/24 22:25回覆 
1樓. 哀斯朵剛2005/10/10 07:48喔耶←單一選區後我終於可以裸體上街了
單一選區造就的兩黨政治對台灣有何好處? 2005/10/10 07:10 台灣這塊土地絕對不是由於中共打壓造成的國家主權問題，而是兩千萬台灣同胞沒有獨立自主精神所致。我們的政治體制司法判例金融外交社會文化軍事一切都仰望歐美所謂先進國家，就連倡言本土的綠色政黨執政以來，卻把國家帶向越來越像美國的一州去。試問，單一選區兩票制所造成未來政黨必然走向藍綠對決的兩黨政治，對台灣這種對民主文化還很淺薄的新興民主國家，剛剛政黨輪替救急著效法美國國會兩黨政治的急驚風，在下粗淺地認為我們將因此失去認識自己的機會，將祇會在非藍即綠的二元對立思考下，使台灣文化更加淺碟益發意識型態罷了！為台灣好！吾寧可自己國家學習日本的政治經驗而非美國這樣的民主先進國家！
Frankly, my dear, if you insist on that I won't give a damn.
