說來不好意思，我大學雖然讀的是英文系，英文卻是我最差的一科，高中就是因為英文死當留級的，高中聯考也是因為英文太爛，所以考不上建中。高中聯考英文一百分，記得那年我們全班平均好像有九十五分，我好像只考了八十分。

抱歉，沒聽過大華中學這個學校。我讀的那個初中，那年總共只有四個畢業班，全部是常態分班。光我們那一班裡，就有十五個上建中，五個上附中，九個上北一女，，其它上成功，中山，景美的到底有多少不記得了。

很多人都說我們是被逼出來的，沒有主動讀書的能力，上高中以後就不行了，事實證明那個說法錯誤。

去年連絡上了一些同學，原來我們同學裡頭後來有人讀台大英語系，有人師大英語系（當時最高分的科系），上台大的有一票人，而台大醫科，陽明醫科的都有。

只有很少很少的人像受氣包這樣高中讀到被留級，後來還不得不轉學，大學讀到被退學，學校特例讓我復學，當完兵後才來補學分畢業，到美國讀研究所也差點讀到畢不了業的。（有夠坎坷！）

好笑的是，受氣包從小就很有主動讀書的習慣和能力，小時候我爸爸書櫃裡的書，我讀得數量比他讀得還多（像謝冰瑩註的古文觀止，我爸爸可能沒讀幾篇，我國中的時候每一篇都讀過了）。我的零用錢幾乎都花在書本和文具上面，我們同學裡頭會比我更愛讀書的，可能不太多。

大華中學的學生英文特別好。

時和也要幫小孩檢查功課，因此認為只要小孩的功課是老老實實做完的，學校的進度一定跟得上。考試考得好不好？是訓練的問題，時和比較不在意；但是做作業是實力基礎的培養，時和比較重視。

時和也參加小孩學校的家長日，以聽取老師的意見。時和觀察學生家長，只能說、學生家長的態度對小孩學業有決定性的影響。

時和覺得〝有沒有幫小孩檢查功課〞是關鍵。有些家長忙、有些家長能力不足，這些小孩在課業上難免遭遇挫折。解決之道只能靠學校的課後輔導。

不論是大班還是小班，功課能老老實實的做完，接下去的課程一定能跟得上。

小班就是成本太高了，也不利於團體活動及認識同學。

兩句老話，有教無類，因材施教。從理論上來講，中學以上，程度分班，有它的意義和需要，把程度相近的學生放在一起，程度高的給予更高的挑戰，程度低的給予加強補充到一般的水準，或予以特別的輔導。

但是在台灣的經驗裡，程度分班卻出了很大的問題。程度高的，只是重復演練已經精熟的東西（不是說精熟不需要，而是說這些學生，可以讓他們更進一步），程度低的，卻經常被放牛吃草。

因為這樣的因素，使得有教無類和因材施教這二項教育理念，無法得到合理的認識和安排。

Andy 的經驗可能是台灣三、四十歲的多數人的共同經驗，那就是我們當時的老師們，有太多「有問題」的老師。因為這些有問題的老師的作法和態度，「恨烏及屋」，使得很多人將台灣的教育說得一無是處，好像只要是台灣的，就是不好。韓國人也有類似的情況。

美國中小學教育，一直辦不好，而且一直有經費不夠的問題，以前學校體罰學生也是很嚴重的，後來才不准的。小班制已經實驗了二、三十年，雖然已經證明失敗，但觀念已經根深蒂固。近十年來，開始提倡小校制，為了變成小校，有一些學校，在同一棟建築裡，硬生生把一個學校分成兩個，然後卻因各自的資源設備不足，許多東西必須共用。有連老師也共用，看來除了校長不能共用以外，什麼都可以共用，因為這個共用問題，校長和行政主管，經常要開會協調（你說，何苦來哉呢？）

台灣老師以恐嚇方式對待學生，這是文化問題，也是教師的素質問題。其實恐嚇學生，只要有秩序問題，或課業表現壓力，那裡的老師都會這麼做，不分大班小班，不分台灣或美國，只是程度問題，和有效問題。

一個學生如果沒有感受到很大的壓力，大概有三種情況，一是自己少被出錯，二是壓力效果不好，三是壓力本身很小。

如果學生不願接受教導，你即使只有兩個學生都沒辦法上課，如果學生秩序良好，三百個人照樣可以上課，而且效果不會比較差。

美國教育講究個別指導，結果是老師不會上集體課。美國學校大半沒有標準課程，不飛的經驗，正是這個寫照。美國的教育情況，公立學校和私立學校差別極大，而公立學校之間，城裡和郊區的情況又幾乎完全不同，唯一相同的是他們所採用的學校模式，都是以英國模式為基礎所建。

美國這種教育，只有在家長重視教育，有錢有閒，而且教育資源豐富的情形下，才能發展得好。不飛的家庭環境想來有一定水準，因此對美國教育經驗好不足為奇。

台灣的教育是「國民」教育，是以日本學校模式為基礎發展起來的，不論什麼樣的阿狗阿貓還是達官貴人子弟進來，都一樣是「國民」。所以它的教室可以塞六十個學生，照樣能夠培養出人才來，它的老師可能只是識字而已，照樣可以培養出學者（三十年前，台灣的老師，至少有一半是不合格的）。

台灣的學校，有很明確的課程，很有系統的師生溝通管理，和學業評量測驗方法，每一科主科，都有專用的筆記簿和作業簿，學生每一個人有自己的課本，有自己的班級和班會組織，學生行為也有明確的獎懲和鼔勵方法，這些都是美國學校遠遠不及的。

台灣的教育，有很多的問題，但這些問題如果和美國教育相比，根本就不成問題了。台灣絕對不會有一個學校沒有操場，也不會有一個學校竟然有學生沒有美術課！我在台灣讀的一個私立國中，它是全台灣升學率最高最好的私立中學，但是學生的家庭背景卻不是最好的（至少比不上復興等私立學校），很多人貶低我們，說我們只是被訓練成考試機器罷了。即使如此，這個訓練考試機器的學校，每個學生每週至少都還有一堂美術課，要求雖然不會太高，但是該做的都還是要做。我們的學生出去比賽，演講、書法，壁報，繪畫，也經常名列前茅。

反觀我兒子現在讀的這個美國學校，每年每個學生教育預算花到一萬四千美元，全校竟然有三分之一的學生沒有美術課。

如果從學業功課的角度去看，課後輔導最重要。如果會寫作業，課程絕對跟得上。

台灣國中小學生的家長對小孩所能提供的課後輔導差距極大，家長不盯小孩功課，小孩成績就會差，到了國中，即使再去補習，大概也沒救了，因為根基已經太差了；當然，除非是留級重讀，從根本救起。。

理想上，程度分班是最好，程度好的學生，只要稍微一提，自己會歸納、舉一反三，馬上懂。腦筋反應不過來的，就要舉更多、更多的例子。

假如採用程度分班，程度好的可用大班制，學生程度好，怎麼教、都會懂；程度差的可用小班制，讓老師慢慢逐題個別教。

假如採用常態混和編班，則對跟不上進度的同學所做的課後輔導最重要。

小班制的成本太高，對體育更不利，打籃球打全場、至少要十人──至少要十個喜歡打籃球的人。打躲避球、打排球、打棒球等都是如此，一個班上要有夠多喜歡運動的人，因此這個班級應該有夠多的人。喜歡運動的學生身體好，也會鼓舞其他學生。

不論大班小班, 只要碰到沒愛心的老師, 學生一定萬劫不復。我從小到大在台灣受完16年教育, 只記得幼稚園跟小學五、六年級老師(同一人)對我好過。可能是這種悲慘的同年給我一個錯覺 - 大班制是不好的制度。

跟受氣包兄一樣, 到美國以後才發現小班制也好不到那麼去...難怪很多人乾脆home schooling了。

一般人把升學壓力和快樂學習連在一起，兩者當然會有關連，但從一個教育者的角度來看，我認為兩者應該分開對待。

台灣現在基本上已經沒有升學壓力，人人有學校去，很多大學招不滿學生，所謂的升學壓力，應是指升名大學的壓力。這種壓力，不見得不好，適度的學習壓力，應該是健康的，甚至是必要的。

有升學壓力或學習壓力，一樣是可以快樂學習的，現在的問題是，為什麼會不快樂學習？有不少學生，根本沒有學習壓力，但是他們的學習並不快樂。台灣的學生，程度佳的條件好的，，中等程度的，以及程度低劣的，如果這三者的學習都普遍不快樂，那麼這是重大問題，不一定是因為升學壓力而來的，升學壓力很可能只是代罪羔羊罷了。

今天台灣教改的目的有二個，一是減輕升學壓力，二是快樂學習，而且將二件事綁在一起。顯然兩項目的都沒有達到。

這是個值得深思的教育問題，近幾年台灣的教改，政策一再修改，學生當白老鼠，絲毫沒有減輕升學壓力。