離鄉去國，實在說，很不願意說台灣的壞話，但是這件事，我已經忍了很久，不吐不快！

這件事，以前沒有放心思在上面，但是類似的新聞，一而再、再而三的出現，才讓我警覺到，原來，這是台灣的文化，是已經根深蒂固在台灣的東西。實在是荒謬而可笑的東西。

那就是，台灣的政府竟然有權力因為提出離婚的人做錯了事，所以就不准他離婚！

看看這個新聞：一個女子多次外遇，而丈夫動則打駡該女，女方因而提出離婚，法官竟判說，該女子被打駡是因為多次外遇，所以不准離婚。

以前讀過這樣的新聞：一男子長年不回家，也不和老婆同房，後來在外有了新歡，於是決定離婚。法官也判不准，理由是該男子未屢行家庭責任，又未盡同居之義務，因此無權離婚。

但還有一個這樣的新聞：一女子以丈夫長年不回家，也經常拒絕和她同房為由，提出離婚。法官認為理由充分，於是判准！

從這些案例來看，台灣的法官判決可不可以離婚，完全是看提出離婚的人是誰，同樣的理由，如果是被認為是＂受害者＂一方提出，就可以判准；如果是＂加害者＂一方提出，就不准。也就是說，受害者因為不願意離婚，所以不論加害者的加害如何，都不能離婚。

通姦，虐待，不履行同居義務，犯不名譽之罪等，不負家庭責任等等，依法都可以是離婚的理由。然而，離婚如果要成功，則必須是那個沒有通姦者，被虐待者，被對方離棄者，沒有犯罪者，或是沒有不負家庭責任者，所提出來的才有效。

如果是另一方，則法官會判不准。

所以，不論通姦者是不是繼續通姦，是不是繼續虐待對方，不回家，或再犯罪，或不負家庭責任，只要另一方不提出離婚，那就永遠離不了婚。

離不了婚到底是加害者吃虧，還是受害者吃虧？

顯然法官的看法是，如果加害者提出離婚要求，那就不能讓他離婚成功，否則受害者就會吃虧。也就是說，寧可讓受害者繼續受這個婚姻的折磨，也不能讓他吃虧。因為這個受害者寧可繼續受害，也不願意離婚。

但如果是受害者提出離婚要求，那就是名正言順，一定要准，這樣才能讓受害者免於繼續受害。

看起來，好像有些地方也能講得過去。

但是下面的這個新聞，我實在是看不懂不准離婚的邏輯何在。

男的長期不在家，回家就動則打駡、侮辱女方，女方不堪其虐，因此提出離婚。按台灣法官的邏輯，女方是受害者，離婚當准，而法官最初也是准了。

但當男方提出女方有數次外遇，而那是他對女方辱駡的原因時，法官改將男方當成受害者，於是不准女方離婚。

問題是，男方既已無法容忍或原諒女方的外遇，而動則打駡女方，女方不堪虐待而提出離婚，這是合情合理的。台灣的法官卻不讓她離婚，使得男方擁有合法配偶的身分，能夠繼續打駡女方，這不是很奇怪嗎？

另外，打駡別人，這應該也適用於刑法或民法的傷害或侮辱罪吧？而且看情形，有些並非是告訴乃論的罪，小老百姓搞不懂這些，但怎麼檢察官也不懂，也不控訴了呢？

諸如此類不准別人離婚的新聞，時常出現，讀者不妨注意一下，看看有多荒謬！

＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝

【中央社╱台北29日電】 2010.10.29 05:31 pm

張姓女子不堪常被丈夫辱罵，向法院訴請離婚，一審獲判准離，但二審法官發現張女婚後3度出軌，對婚姻破裂責任重大，無權訴請離婚，改判不准離。最高法院今天仍判張女敗訴。 法院判決指出，張女與先生在民國88年結婚後，因先生在中國經商，常往返中國、台灣，雙方前年9月分居，張女並於去年向法院提出離婚訴訟，主張先生返台期間常莫名半夜叫醒她並斥責、辱罵，且不准她看韓劇，常譏笑她智商、學歷不高，只會在家看電視，導致她需到精神科看診。 此外，張女指出，前年9月向先生協議離婚不成，先生竟想拿椅子砸她，她因害怕帶女兒回娘家住，先生竟多次打電話、傳簡訊騷擾她，並揚言到公司吵鬧，甚至告訴他人「我的老婆像交際花」，導致她情緒不穩，要求離婚。 法院一審時，採信張女說詞，判准離婚，張女先生不服，上訴二審後，主張妻子曾劈腿，先在91年間在台東地院服務期間，與1名替代役男交往，97到98年間另與1名陳姓男子同居。此外，張女並在去年11月與另名林姓男子同床時，遭抓姦在床，丈夫因而主張妻子無權提出離婚。 台南高分院合議庭審理時，傳喚張女母親出庭，張女母親也證實女兒曾多次出軌，且屢勸不聽，是造成雙方感情破裂主因。合議庭調查雖發現張女丈夫確實常傳簡訊辱罵張女出軌，但雙方婚姻破裂主因應歸責於張女，因而認為她無權訴請離婚，改判張女敗訴。 張女不服，提起上訴後，遭最高法院判決敗訴。全案定讞。 【2010/10/29 中央社】