新聞將陳婷玉等人所做的研究概化了(generalization)，但是這種研究，是無法概化的，他們的研究發現是只在被研究的對象有效而已，也就是說，只能植基(grounded)於被研究的對象，而不是能放諸四海皆準的。因為沒有證據能夠證明那是普遍現象。
我相信陳婷玉等人，如果對研究方法與理論有一點認識，是不會把他們的研究和普遍現象連結的。這種研究所產生的理論，英文叫做grounded theory, 也就是說植基於少數或是一個個案所產生的理論，台灣師大有不少書沒讀通的教授，把它翻成札根理論，非常的不倫不類。
陳婷玉等人所做的研究，以採訪的方法，深入採訪四個對象的色情片偏好，這明顯是採用質的研究觀念，而不是量的研究。
這種研究，只訪問四個人或只訪問一個人都沒有關係，完全看她們是如何設計的研究，要達到什麼目的，但是有一點是確定的，這種研究，是無法概化的(generalization)。也就是說，研究的結果和發現，只對那四個人有效，對社會大眾是無效的。換句話說，那個研究，對個人，個案可能有用，但是對於了解社會大眾的傾向，是沒有參考價值的。
如果你要做量的研究，那麼你的變數必須要極度縮小，但是調查對象要極度放大。換句話說，你的變項只能是有性經驗和沒性經驗兩種，而問題只能是喜愛真人色情片，還是卡通色情片。
你的調查對象（樣本）數量要非常大，而且一定要交待清楚，她們都是些什麼樣的人，你用什麼方法選出來的樣本。因為你的研究結果是要概化的，也就是說，有類似民意調查的味道。
如果你不這樣做，而要加上一大堆別的東西，你的調查研究將會出現很多的問題，為了解決那些問題，你必須要再做上幾十個甚至幾百個研究才行，否則你的調查結果會變成不可信。
台灣有太多學社會科學方面的很多教授，書是沒有讀通的，他們指導學生也是亂搞一通。（像聯考竟然會採用標準測驗的等級分制度，牛頭不對馬嘴，但是竟然全國施行）
限會員,要發表迴響,請先登入
12樓. Dr.2009/03/30 02:01冰凍 N 尺
季常兄：
您看看，一篇探討台灣女性對A片癖好的專文，就把您給氣成這樣！您還請消消氣，消消氣，呵呵呵，不值得嘛！
我趕緊查了下資料，發現人家陳婷玉助理教授，也還是您們紐約州立大學所訓練出來的博士，搞不好還是您同學，或是學妹呢？呵呵呵！您史筆如刀，還請您多留留情，多留留情，不然，以您在主流媒體的威望和影響力，被您這麼一評，學生們再把您這篇，往南華大學的學校部落格還是網站，給這麼一貼，呵呵呵，我看，她這個傳播博士，不但助理教授升等無望，搞不好連飯碗都捧不穩了！就算幸運保住飯碗沒砸，以後可怎麼還有臉在學術界混下去喔？
話又說回來了，她固然是咎由自取，而您的評論也都中肯，而且專業，但是您自己不也說，當年指導您的
那三個 教授，不都也是半桶水嗎？ 不是人人都能像您這樣，可以自學而成的，自學而通的啦！ NBA裏哪能人人都像喬丹？ 所以這也不能全怪她，學生資質有限，她的老師們是不是也該負點責任？ 唉，更何況台灣的教育，搞成今天這個樣子，冰凍已經不知道幾尺了，說不定她也是受害者呢！您說是不是？有些讀者可能誤會了，本文純粹在談，質的研究是不能概化的。
我的文章可沒有批評陳婷玉哦！她老人家不是已經說了嗎，由於樣本有限，本來就不能概化的。
陳婷玉和本人豈止認識而已，不過已經多年沒有聯絡了。看倌不要誤會，我們關係十分正常，沒有任何曖昧情事。
時季常 於 2009/03/30 17:40回覆
11樓. SCFtw22009/03/29 14:54^_^
To Quote
"他們探討女性對Ａ片的偏好，有、無性經驗女性各訪問四名；有人質疑整個研究只有八名受訪者，推論可能欠客觀；陳婷玉表示，這只是「初探」，將來會做問卷調查、大量訪問，增加可信度。"---------------------------------------------------------
Such 初探 was indeed a 質的研究, but preferrably contained in a research proposal asking for little fund, rather than constituting the main contents of a paper submitted to a symposium.
.
-
10樓. SCFtw22009/03/29 01:36時季常你寫得太多了
這種事才八個樣本就敢拿到學術討論會上去發表，那位小姐有毛病嗎？
我評完了。
你寫那麼多字，鴨湯寫得更多，真是太閒了~~~ ^+++++^
.
SCF的倉庫：【反共反獨】、【獨腳強盜聯網史料庫】、【*每事報*】 
9樓. 植物(晴晴--好可怕)2009/03/23 22:07確是無法概化的
完全同意：有許多研究沒有學術價值。
也遑論許多政治人物的信口開河。
這也是可怕的結果－會誤導大眾。
這個問題是出在教育根基不穩嗎？還是做學問、做研究的草率？
8樓. UDN 的㊣綠鋼管又出來屠殺鴨湯了2009/03/20 22:22如果我是指導教授
如果我是指導教授，我會怎麼做？
我會叫學生整個週末，兩天的時間除了吃飯睡覺，一直看各種 A 片，看到昏厥或虛脫為止。
然後一個禮拜後把所有記得的東西都寫下來。
我要知道 A 片的幾種公式，以及各種公式的變化，還有導演想讓觀眾看到什麼，觀眾又看到什麼。
一部影片裡面，都會有些真的引發觀眾性慾的部份，很可能這些就是賺錢的地方。也許是老二的長度、陰毛修剪的方法、抽插的頻率、特寫的程度、叫聲、主動∕被動∕虐待∕控制∕羞辱∕享受的比重、甚至是精液的顏色、量與濃稠度。很可能暢銷的 A 片跟沒人看的 A 片男女主角都差不多漂亮，身材也差不多，但是因為拍攝的方法不對，最後就產生完全不同的業績。同樣的一塊牛肉拿去做牛排，就是有人能賺錢、有人賠錢。訣竅在那裡？第一步當然就是去吃吃看。
如果教授跟研究生知道這行裡面有那些票房祕方，就能琢磨出這行裡面尚未解決的問題。一塊好看的肉，如果男主角摸女主角，是不是觀眾就看不到了？觀眾要看的是男主角摸那塊肉，還是女主角大大方方展示那塊肉？也許好的 A 片導演已經知道答案了，也許他們還在摸索觀眾口味。總之，學術必須替業界解決實際的問題。
觀眾喜歡兩個同種族的人膚色相差很遠嗎？觀眾能接受小麥色的女優配白斬雞男優嗎？觀眾想聽怎樣的叫春？要用什麼樣的神情表現痛苦、羞辱、不安？難道會打炮敢脫衣服就能演 A 片？演技有多重要？
不是不能量化。而是他們根本不懂這個圈子，才沒有研究的能力。而且量化也不一定是問卷，能不能實際測量腦波？血壓？瞳孔？心跳？勃起程度？皮膚導電程度？如果有一部恐怖片，看過以後三個禮拜，聽到電話鈴聲都會嚇一跳，顯然就成功了。A 片有這樣的條件制約功能嗎？能不能把一部 A 片拍到讓觀眾看到鮮紅色的天鵝絨就陰道收縮？這些顯然都是可以賺錢的技術。
爛研究就是爛研究啦。
昏君重申不干涉司法-
7樓. UDN 的㊣綠鋼管又出來屠殺鴨湯了2009/03/20 21:49Re: 金刀
這個研究為什麼爛？
A 片的偏好不是不能研究。如果我研究得好，搞不好美國、日本會有幾百萬美元的事業等我開創。但是這個研究很爛就是很爛。
如果我用八個樣本得出博士以上學歷喜歡吃中餐，博士以下學歷喜歡吃西餐，你會怎麼說？屁啦。有些中餐還比較接近西餐，有些西餐還比較接近中餐，這樣的結論能賣給餐飲企業嗎？如果我手下有一千家連鎖餐廳，我會買這樣的研究嗎？我會願意贊助這樣的研究嗎？
西方科學最重要的一點就是拆。就是要把中餐、西餐拆成個別的成份，主菜是：肉類、蔬菜、魚類、...，配菜是：...，點心是：...，其中主軸的味道是：牛肉的鮮味 ...，調味的 ...。如果我能研究出一個區域最適當的組合，並且得出根據顧客年齡、季節、性別、人種的調整方法，我就能賺大錢對不對？
卡通有那麼多風格，影片有那麼多風格，誰知道要怎樣拍才能討好目標觀眾？如果研究的開始這麼爛，別指望金主會給錢讓你摸索研究方向。 
6樓. cjs2009/03/20 10:47.
您也真,各個領域都博.
量化,質化,都只是用來寫文章的.
不信您問我,
我保證我,今天跟明天跟後天的回答,都不一樣!
我怎麼可能樣樣都通？我會的就是那幾件事。關於學術研究的方法與性質，只是一個所有在社會科學方面擁有哲學博士學位的基本知識。
很可悲的是，太多的博士在這方面根本沒有搞通，和他們的教授一起弄個論文，也就拿到學位了，然後也去指導研究生，繼續誤人子弟。我在紐約州立大學拿的博士學位，我的博士論文，總共換了三個指導教授，二個白人（男女各一，其中一個還是個超大牌教授），一個黑人，都是半桶水。
其實，包括不認識字的人在內，每個人都會做研究，差別在於收集資料的方法有沒有效，分析資料的能力夠不夠強，有沒有辦法從資料中得到合理的結論。
非學術界的人也會做研究，而且研究的成果不見得會輸給學術界的人，但是非學術界和學術界的最大差別是，學術界的人比較知道如何寫研究報告，知道如何把他們的研究方法和設計，事先規劃好並且寫出來。非學術界的人往往沒有受過這樣的訓練。
時季常 於 2009/03/20 22:14回覆
5樓. 金刀2009/03/19 23:03請教先進
後生晚輩由於資質魯鈍有些疑問想進一步請教
您的意涵是否是指這篇研究報告欠缺推論性？若是，您背後的邏輯是如何呢？
目前晚輩見您的文章，只讀出您認為採「質化研究」則不具推論性！若要採「量化研究」則應有更嚴謹的研究設計內涵與操作...不知道後學晚輩的理解是否正確 ?
在台灣主流的學術研究中，近十年的確是量化取勝的。正因為行為科學的興起，使得人文社會學科對於田野調查等等質化研究不斷棄守...但結果卻因為人非完全理性且具有無限可能...導致這些量化研究所能提出的見解也具有不少侷限性。
此外，在追逐科學化研究的過程中，學術主流卻也出現許多半吊子的研究者，透過量化研究較能快速壘積論文篇數的特色，教授更隨意的弄些研究架構就利用旗下研究生去衝業績以取得更多國X會或其他單位的補助...而也因為政府部會希望快速端出研究成果...更樂得把這些在方法論上斷章取義的、思想跳躍的文章納為至寶....
晚輩所言，主要是針對量化研究在台灣的濫用，而非針對量化研究本身。而晚輩也想試著釐清，在台灣做質化研究的困境...並試著解釋台灣多數人認為質化研究不具推論性...是一種在方法論上詭異的意識型態...。若質化研究如此不具推論性...那歷史學家、地理學家、人類學家、心理學家...所講的見解...是否就只能丟在一旁？
我的文章不在於評述量或質的研究，孰優孰劣的問題，我想是各有千秋和價值。一個研究有沒有學術價值，要看你怎麼去設計它，研究的主題是什麼，而你的研究方法是不是達到你的研究目的。
台灣社會科學界，尤其是教育學術方面的所謂量化研究，以問卷調查方式最多，美國也是如此，這種研究製造出來的報告，百分之九十以上是垃圾，幾乎毫無學術價值而言。
其實量的研究，不是只有問卷調查而已。以問卷調查方式做出來的論文，絕大部份是垃圾。浪費地球資源而已。
我沒有說質的研究，就不能推論。我說的是不能”概化”（Generalization)，也就是說，研究的結果和所產生的理論，是”grounded theory，"而不能將之視為普遍現象。雖然它有可能「也」是普遍現象，但是除非你另作一個研究去證明它，否則你是不能如此主張的。
所謂推論，可分兩方面，一個是歸納，一個是演繹。任何研究者都可以推論，問題是你要推論到什麼地步，你有多少資料和根據來做推論。
有一句話叫做：「有多少證據，才能說多少話。」一般菜鳥研究員做研究最大的毛病是，不知道一個研究能夠解決的問題，非常有限，抓不清楚，定不出明確的研究問題，以致於天馬行空。「不管有沒有證據，話都一直說。」這種毛病，出在做問卷調查的研究特別多。
時季常 於 2009/03/20 06:45回覆-
4樓. UDN 的㊣綠鋼管又出來屠殺鴨湯了2009/03/19 18:37時老兄啊
其實你不要罵大學生啦。我大學的時候也是靠統計起家的，所以現在才格外吃得開。我最近有一項震古鑠今的研究計畫，說給你聽，你就不會罵野雞學校的大學生了。
我用高速寬頻網路挖出一百萬個叫約翰的人名，根據嚴謹的統計分析，我發現大多數約翰是美國人，幾乎不可能是日本人，也不可能是中國人，所以我證明如果你取名叫「約翰」，你就很可能是美國人。
我要帶著論文去逆轉總部給牠們看。只要給我一億美元經費，我就能購買更多電腦，取得更多資料，這樣就能用我的統計模型證明取名字叫「郭冠英」或「范藍欽」都會變成中國人。
你看看，會統計的人就是可以吃香喝辣。你該多向我學學啊。別罵那些大學生啦。以後牠們賺的錢一定比你多。
昏君重申不干涉司法了解了解! 時季常 於 2009/03/20 06:28回覆 
3樓.2009/03/19 17:20說的很好！
說的太好了，
無聊的老師和學生隨便亂搞的一個根本沒有價值(包括學術和實務)的報告，
就想要以此論斷人類行為模式，
顯然就只是出於博取記者注意的心態，
根本就是欺騙社會的行徑，
結果還有媒體上當，
誤導公眾及危言聳聽，
危害社會莫此為甚！
我倒沒有說他們是亂搞，也沒有說這個研究沒有價值。那是另外一個議題。
本文強調的重點是，那個研究結果，和得到的理論，只對那四個被研究者有效，而不能推之於整體人類行為。
時季常 於 2009/03/20 06:24回覆
