有人說這次民進黨的大敗，是因為中間選民唾棄民進黨，是因為陳水扁不得人心，是因為他貪腐，更主要的是，他的助選策略錯誤。我想問有這樣想法的人：阿扁錯了嗎？阿扁錯了嗎？阿扁真的錯了嗎？
受氣包很嚴肅的告訴各位，這一次，阿扁真的沒有錯！
陳水扁執政八年，台灣經濟不振，官員腐敗貪污，雖然還不至動搖國本，但是倒行逆施，違法亂紀，人人可見。
這樣腐敗的總統，按理說應該要得到全民的唾棄，百萬紅衫軍的反扁，聲勢驚天動地，但是為什麼陳水扁總統之位卻仍然穩如泰山？至少，民進黨就沒有反陳水扁；至少，紅衫軍並非那裡都走得通；陳水扁和民進黨綁在一起，而支持陳水扁和民進黨的民眾，至少從這一次立法委員的選舉來看，比上一次立委選舉，不但沒有減少，甚至還略有增加！
選前陳水扁聲嘶力竭的助選，把民進黨原來的支持度全部喚出來了，區域立委，民進黨得到了38.17%，政黨票，得到了36.91％。這兩個數字，相差不到百分之二，和過去幾次選舉的結果，沒有多少差異。
陳水扁執政無方，民進黨官員貪污被判刑的如此之多，如果阿扁這次的競選策略真的錯了，那麼民進黨得不到這樣的選票。
民進黨此次的選舉，完完全全就是敗在贏者全拿的單一選區，剛好在大部份選區裡都輸一些，因為一個選區只能當選一個，候選人不論拿到多少票，只要輸給最高者一票，那些票都是等於零。
這個現象，在行政首長和總統選舉裡，我們就可以看到了。但是，行政首長是沒辦法，因為每個行政區，只能有一個最高首長，而他是一個行政官，不代表充分的民意。但是議會是民意的代表，一個愈民主的議會，它的結構愈能反映出人民的結構，因此議會一定是多席次的，因為人有不同的族群，思想，文化，和利益，因此議會一定是多席次的。
多席次的議會，卻用單一選區來選民意代表，結果是所有沒有當選的候選人背後所代表的民意全部沒法得到代表，即使這個比例高達百分之四十以上也一樣。
各位知道嗎？歷屆以來，在大部份的選舉裡，美國眾議院裡所有眾議員的票加起來，得票率還不到百分之十二。換句話，美國眾議院其實代表不到百分之十二的美國公民。為什麼？因為絕大部份的美國人不投票，但為什麼不投票？有很多原因，其中一個原因，受氣包認為，是因為單一選區讓他們所支持的人選，根本無法當選！
就像這次台聯和新黨的政黨得票率遠遠低於他們政黨本身的實力，為什麼呢？因為百分之五的門檻讓泛藍和泛綠的支持者認為如果投給第三黨，選票可能會浪費掉，因此有很多人就不投票了，而一些人就投屬性較接近的大當。
單一選區裡，這種浪費票更嚴重。只要你所中意的候選人不是屬於兩大黨之一的，你的票基本上投了和沒有投一樣，那麼何必去投？
單一選區裡，由於現任者是該選區內唯一在這個職位上的政治人物，因此，在該選區內，所有該職位的權力和利益，全在他一人手上，這使得非現任的候選人幾乎無力挑戰現任的候選人。在該選區的第二大黨所推出的候選人，往往只是象徵意義的。
有人說，如果國民黨這次大勝後也做不好，那下一次會換國民黨大敗。受氣包向你預言：不會如此！
這些立委，一定有人做得好，有人做得不好，但是受氣包可以在這裡向各位保證，只要單一選區的制度不變，下一次立委選舉，只要想連任的現任區域立委，百分之九十到百分之百的立委會連任成功！
不信？受氣包保證不會跌破眼鏡。
時先生以兩次立委選舉，民進黨的得票率不減反增，來表示陳水扁這八年來的胡作非為和民進黨的大敗沒有關係，這句話在我看來是有問題的。
因為如果比較泛綠政營兩次選舉的得票率的話，會發現2008年立委選舉，泛綠陣營的得票率比五年前少了4.4%。至於為何要靠泛綠陣營的得票率，那是因為在單一選區下，在那些台聯和民進黨同時競選的選區中，泛綠選民發動棄保效應，原先要投給台聯的選票自動流向民進黨，始得民進黨的區域立委得票率比2004年還要高。
(這次台聯和民進黨似乎沒有協商好席次分配的問題，結果是：臺聯提名的十三位區域立委中，有十位和民進黨打三角戰，結果輸的很慘。)
在一個正常的選舉，不可能有那麼多的廢票。有人主張選票上面加列一個「以上都不選」的候選人。當沒有候選人得票多於以上都不選的時候，該選舉無效。
我不知道有沒有那個國家或地方在實施這種制度。從美國的二百年的經驗，單一選區的民意代表選舉，到後來投票率會變得非常低。百分之二十，甚至低於百分之十，不足為奇！你說這種選舉，還能夠算數嗎？
我曾和一個美國人爭辯，我說這種情況選出來的人，根本沒有民意代表性。他回答得很有意思，他說，那誰有民意代表性？
想想這句話的涵意是什麼？很可悲的，由該選區內百分之二十甚至不到百分之十的人投票選出來的人，竟然是唯一能代表該選區的人！
台灣以前使用較大的複數選區，這個選區內可能會選出十個議員來，每個議員可能是百分之六到百分之二十左右的得票率。我以前曾經算過幾個較大的選區，這些當選的議員的得票率總共加一加，經常有百分之八十左右。換句話說，百分之八十的選民得到了代表。另外一個好處是，做為一個老百姓，你在一個選區裡，有好幾個議員可以去找。
在單一選區裡，你只有一個議員能夠找。別的選區選出來的議員，不會理你。
時季常 於 2008/01/16 11:35回覆你所說的如果沒有一個候選人的票多於廢票，應該要重選，你所指的廢票，是指否定票（以上都不選），還是無效票，還是未投票（沒有來投票的比率）？
我不知道有沒有國家有”否定票”的設置，這個主張在台灣已經有人提出了，在美國則是早就有人在講，還有人主張議員要有連任限制（在單一選區制度下，只要想連任，還不太容易選不上）。
從這些提議裡，你可以想想，單一選區的問題這麼多，為何當權政客會那麼喜歡？
百分之四十的人在國會沒有代表，這絕對不是民主，而是多數專制。國會是複數席，目的就是為了要能儘量充分的代表人民的結構，儘量的讓社會上的各種聲音和利益都有代言人。
少數服從多數，這是有條件的，如果多數的決定太過份，剝奪少數太多的權益，把人逼上絕路，少數是沒有義務服從的。多數本來就應該尊重少數，因為在民主政治裡，代表是按比例的，多數永遠都是贏家，如果還不尊重少數，那少數豈不要被逼上絕路了。
時季常 於 2008/01/16 11:16回覆謝謝來訪並回應，中間選民愈多，反而更不民主。待我解釋，請你參考。
很多人都知道，在單一選區裡，第三黨是幾乎沒有機會的。但為什麼？資源不足是其一，就像沒名的電視機，卻賣一樣的錢，有誰會去買呢？但其實，連第二黨也沒有機會。因為，單一選區的選舉，是相對多數當選，只要我多你一票，我就當選，而且贏者全拿，沒有贏的候選人或候選人們，即使拿到了百分之五十減一或是全部拿到了百分之六十的選票，都是廢票，沒有用的。
而這種現象在每一個選區都會發生，總加起來，全國會超過百分之三十，甚至四十多的選民（只算有去投票的）在國會中沒有得到代表，這怎麼說都是不民主。
不論你所謂的中間選民是指，對兩二大黨沒有忠誠度的人，或是對兩大黨都不喜歡的人，這堆人愈多，單一選區就愈不民主，第一，因為他們只能在兩大黨當中選一個人，而他們很可能對這二個人都不支持，但是他們所支持的第三黨或無黨候選人，每一個都不可能當選，因為每一個的支持度都不夠。
第二，由於中間選民對二大黨的候選人都不喜歡（或是都喜歡），大部份會決定不投票，如果真的去投票，那麼不論這所謂的中間選民到最後選二大黨當中的那一個人，對沒有被選到的人和他的支持者，都是不公平。
複數選區的候選人只要得到選區內百分之十就會當選，這就是民主的所在。美國參議院有一百席，美國黑人佔人口的百分之十四，但是你知道嗎，美國參議員當中，只有一個黑人，只有百分之一。而且他還不是純黑的，而是黑白混血的，他就是歐巴馬，此次出來選總統的。
假設全國總席次相同，使用複數選區的百分之十的選票數，很可能遠遠多於單一選區的百分之六十的選票。一個能讓最多人得到代表的制度，當然比那很多人得不到代表的制度更民主。
你的考慮出發點被行政首長的選舉所影響了，民意代表和行政首長是完全不同的意義。行政首長只能有一個，他不可能有充分民意代表性，只好由多數人（絕對多數或相對多數人）來決定。但是民意代表是複數席，目的就是為了要讓最多的人能夠得到代表。
單一選區只能讓相對多數的人得到代表，把相對少數人（即使加起來反而是多數）的利益和代表犧牲了，因此才說它不公平，不民主。
時季常 於 2008/01/15 23:43回覆
政黨得票率只是一個我們做政治分析時候的指標，和採什麼制不太有關係。英國和美國都採單一選區，但是英國採國會制（即你說的內閣制），美國採三權分立制（即台灣人所謂的總統制）。法國和德國都採政黨比例代表制，但法國總統的權力明顯較大，而德國則是總理才有實權。
中國採取國會和行政分立的制度，行政部門有內閣總理（即國務院總理）和總統（即國家主席）。國家主席對外代表國家，是元首，掌握黨與軍，但平時政務則由國務院總理統管。人民代表以層層選舉的方式產生，名義上權力最大，可以廢立國家主席和國務院總理，但事實上卻只是橡皮圖章。因為國家主席和國務院送來的案子，人民代表大會從來不敢不通過。這是因為這些人大的產生方式，為共產黨中央的忠誠度已經事先被處理好了。
我是主張國會制的（即所謂的內閣制，但是內閣制也有很多種的），行政院和立法院都是國會，行政院乃行政內閣，我主張以政黨比例產生，代表各政黨行使行政權，由最大黨黨魁擔任閣揆；我主張立法院應由複數單記產生，代表普遍民意。而所有獨立機關，如ＮＣＣ和中選會等，都應該歸於考試院或監察院。考試院和監察委員的資格和產生辦法也應該要改變。
如此做，各政黨會產生既競爭又合作的情形，至少不會像現在藍綠撕裂社會。因為各政黨都想表現，因此將會派出最優秀的黨員去擔任他們最擅長的部會事務，而且當不好馬上就會被換下來。而行政院長將會變成一個協調者，而不再是一個爭權奪利的象徵。
時季常 於 2008/01/15 13:57回覆
作者自己大概沒想到, 小選區, 幾乎就是兩黨對決, 既然如此, 為什麼不跟四年前總統大選比一下, 四年前阿扁得票率是過半的, 為什麼現在整體得票率沒過半!
如果民進黨這四年, 或這八年認真執政, 老實說, 國民黨根本沒有翻身的餘地, 現在才來怪選舉制度???
如果像四年前那樣, 民進黨可以達票過半, 今天結果就是反過來的!
民進黨得票率沒過半, 只能怪自己, 不要牽拖選制, 說這制度不公平, 真要說不公平, 我只認為政黨票的門檻對小黨才是真正不公平! 區域立委公平極了!
如果現在這個制度, 對比以前大選區制度, 我認為至少更公平更符合民眾利益, 以前大選區, 不用爭第一名, 如果像台北市兩個選區各10名, 我只要拼 8 9 10名一樣是立委, 請問這種狀況就是票票等值嗎? 那時候多少偏激立委, 反正不需要中間選民, 只要拿穩不管整樣都不會投對手票的選民就可當選, 甚至還有各式各樣配票, 甚麼身分證最後一碼是幾號投給誰, 請問這是正常民主機制嗎?
還有就是連民進黨自己認為十拿九穩的選區, 都會輸上萬票, 這真的要怪選制嗎? 怎麼不檢討自己嚇跑了中立選民! 也可以回頭看看四年前, 中部地區, 沒記錯是綠營藍的(還是小輸藍, 我忘了), 但這次結果卻是民進黨票數差距這樣的大, 要怪誰? 還是怪自己把中立選民嚇跑了?
作者要不要再去看看總得票數, 這次國民黨總得票數大勝民進黨150萬票, 比一下四年前, 還贏連宋兩萬票的, 這民進黨不用去檢討嗎?
不過現行制度還是有缺陷, 那就是立委席次過餘少, 相對下一些委員會更容易被少數立委綁架, 可能要適度提高總席次, 並且把席次增加到不分區, 降低政黨票門檻, 最好是不用門檻!
而小選區pk制度, 我是認為非常好, 以後那種靠偏激言論的立委就會少很多了!
政黨門檻過高，當然不合理。但是得票率有百分之四十，席次卻不到四分之一，這絕對無法說是合理。
先生有所不知，總統選舉也是單一選區，而且還是只有一個單一選區。單一選區對現任者是絕對有利，二千零四年，陳水扁是現任者對挑戰者，因此當初的過半，不能完全解讀為民進黨的支持率過半。
此次區域立委，幾乎在每一個選區，都是現任對現任，但因為是第一次實施，因此根本都沒有真正的現任，所以誰都沒有什麼現任的優勢。如此，各政黨的總得票率和該政黨的支持率是會非常接近的。
一個黨的支持度如何，看政黨票是最準的。而此次民進黨的區域立委得票率，和政黨票得票率相比，相差不到百分之二。
希望這麼解釋能夠讓你了解。
時季常 於 2008/01/15 10:08回覆
「戰歌」播不停 地下電台悲憤 |
 | ||
| ||
民進黨立委選舉大敗，中南部地下電台連日來整天播放「化悲憤為力量」、「勇敢的台灣人嘜失志」等談話；主持人慷慨激昂地說，民進黨基本盤還是穩如泰山，大家「要和長仔作伙拚」，一定不能讓國民黨「整碗捧去！」 立委選戰後，中南部地下電台充斥悲壯的氣氛，不少節目不斷播放「台灣魂」、「台灣人進行曲」等「戰歌」，為失望的聽眾打氣。 在歌曲間穿插叩應，很少人責罵陳水扁，倒是有部分主持人、聽眾指責呂秀蓮「放馬後炮、假清高」，阿扁那麼認真為台灣打拚，「伊（呂秀蓮）只出一張嘴」；有聽眾罵得凶，主持人還打圓場，技巧地把矛頭指向國民黨買票，「票買得凶又沒抓，民進黨才會輸啦」。 部分電台主持人認為這次會「輸到塗塗塗」，除選制、買票與部分首長發言不當，「咱這些台灣人的電視台、電台也要檢討」，節目內容太硬了，結果聽的都是「對台灣民主死忠的人」，一般人沒辦法接受，未來應以「談笑」等輕鬆方式做節目，吸引更多聽眾。 【2008/01/15 聯合報】 |
美國總統柯林頓，在白宮和柳文斯基，一個實習的大學生，進行性接觸（現在確定的是有口交），事後在電視上，不同的時間內，連續六次，向全美國民眾，以極為堅決而強勢的的口氣說，他和柳文斯基沒有任何關係(I have no relationship with this woman.)這是非常非常嚴重的道德，信用，以及法律問題。
柯林頓被國會提出了罷免，當時民主黨是少數黨。結果呢？不僅民主黨的議員投下了反對票，連一小部份的共和黨員也投反對票。
在美國式總統制的國家，總統即使做錯了很多事，如果他不想下台而硬要拉他下台，對國家的影響太大了，可能會引起來動亂。美國政客深知這一點，不太敢這麼做。整件罷免的事，有點演戲成分。
布希夠爛了吧？他發動戰爭，美國子弟已經死了數千人了。本來，這個戰爭有很多人支持，現在反對的人已經超過支持者了。布希本身沒聽到什麼貪污的事，但他身邊的重要人物，已經好幾個上法院了，而他的副總統錢尼，評論家都說才是核心人物，主控一切，政商利益掛勾得非常利益。
美國議員能怎麼樣？又會怎麼樣？拍馬屁的還是比跳出來講話的人多得多。
很多台灣人都拿美國來騙台灣人，但很多事實根本不是那樣。
記得我在台灣時，就有從美國回去的政治人物，在推銷要讓立法委員任期改成四年，又在推銷期中選舉。他們說，美國的國會議員一任四年，每兩年改選一半。這完全不是事實，就算是事實，為了什麼道理，台灣就要採用美國的制度呢？
事實是：美國國會有參眾兩院，眾議院四三五席，依人口數每十年劃一次選區，每兩年全部改選；參議院有一百席，每州二席，任期六年，每二年改選約三分之一的席次。
時季常 於 2008/01/15 04:21回覆美國參議員會每二年改選三分之一，有好幾個原因。一是認為如此，可以維持多數有經驗的議員。不過事實上，除非有人退休，否則每次改選，絕大部份都是舊人連任（單一選區！）
另外美國聯邦五十州，並不是同時加入的，參議員任期有六年，如果六年全部改一次，那麼如果某州加入的時候，剛好參議員選舉才選完，你總不好要那個州等個六年才能在國會有參議員吧！等個一年二年，那還可以接受，不是嗎？
美國那麼大，眾議員一任只有兩年，你會不會覺得太短了？
這些人無論出身何處，都要去住在華盛頓特區。我經常在想，這些議員第一年來到華盛頓建立新局面和關係，第二年就要回鄉競選了，他們能夠幹什麼？
時季常 於 2008/01/15 04:36回覆
＞扁動用一切公家資源輔選，挑動族群心結，種種犯眾怒的言行，或多或少＞都刺激民眾對民進黨投下反對票。
陳水扁早犯的是支持或同情藍營者的眾怒，另一群人反而更支持他。陳水扁不這麼做，支持或同情藍營者也不會去投給民進黨，他這麼做，反而激勵了支持民進黨的人出來投票，鞏固了一些認為陳水扁去蔣不夠的人的票。
陳水扁愈是挑動族群心結，愈是去蔣，民進黨才不會丟失票。你注意到了嗎？民進黨的得票率比上一次立委得票率還要高，雖然不是高很多，但至少這代表民進黨的支持率沒有降低。
時季常 於 2008/01/14 16:32回覆
每一個選區內一定要推出最好的人選，最能代表該區的人選。
在這次選舉中，區域立委果真變得乾淨多了。
當然選舉的結果每個人的看法都不同，安定卻很可能是大多數人的想法。
政黨應該提名最優秀的人才出來競選。
社會是多元的，有不同的族群，思想，文化，和利益，沒有人有資格說他能充分代表整個選區的人。所謂最好的人選，不同的人的看法也會不同
單一選區，得到相對多數者支持的人當選，換句話說有另一大票的人（有時候甚至是多數）無法得到代表。也許別的選區有當選人和那些沒有代表的人的利益接近，問題是別的選區的當選人，根本不會在乎另一選區的人的事。
政黨當然應該提名最優秀的人才出來競選，問題是何謂優秀？有一致的標準嗎？而且，對某些人來說是優秀的人才，很可能是另一群人深惡痛絕的人。
譬如說邱義仁，他是民進黨內的人才，但是相信藍營內不知有多少人欲生吞活剝之！
時季常 於 2008/01/14 16:43回覆
