http://bbs.tianya.cn/post-390-16336-1.shtml

　　第一節

金庸所著《倚天屠龍記》有這麼一段情節：朱元璋攻入汝陽王府，俘虜汝陽王。在汝陽王身上大砍幾刀，讓汝陽王生不如死。最後，一刀結果了汝陽王。

這是我八歲時看到的，當看到這一段的時候，我認為朱元璋很殘忍。十二歲時，我又知道朱元璋大殺功臣，更覺得他殘忍。十四歲時，了解了朱元璋的生平：本是鳳陽回族人聚居區的一戶農民家的兒子，有漢、回兩族血統。少年時生活窮困，經常乞討。元朝末年，各地起義軍爆發起義，共同抗擊元朝。朱元璋投身到農民起義軍當中。後來，逐漸掌握大權，與武漢陳友諒、蘇州張士誠三分天下。定都於南京，自稱吳王。在劉伯溫等人輔佐下，先滅陳友諒，後滅張士誠，一統天下。看了這一段，我理解了朱元璋。當時，元朝對漢人實行奴役、壓迫，甚至殘殺漢人。朱元璋看到很多漢人受難，自己又了無生計，就毅然投身到反抗元朝統治的義軍中。面對殘忍、苛暴的元朝統治者，朱元璋等義軍首領恨不能“食其肉，飲其血，寢其皮”（任何一個受壓迫的漢人都會有這種想法），如此入骨之恨豈是朱元璋一人所獨有的？當他們抓住元朝統治者時，自然會以其人之道還治其人之身，讓他們受夠痛苦折磨，再讓他們絕望地死去，以此來給他們教訓，順帶警告那些為元朝效忠的漢人。那麼，朱元璋對汝陽王的殘忍就是長時間受到剝削、壓迫、奴役之後，對他進行的一次總清算。就好像清算那些日本戰犯一樣。朱元璋的殘忍並不是他的個人行為，而是當時廣大勞苦人民的共同心聲！

金庸在書中的表述是對歷史的嚴重歪曲。蒙古先後滅了夏、金、宋三國，統一全國時把人分為四等：蒙古人第一等、契丹人第二等、女真人和北方漢人第三等、南方漢人第四等。朱元璋出生於鳳陽縣，處於南北交界處，屬於第三、四等人，所受的壓迫有多嚴重可想而知。更嚴重的是，蒙古人對西夏國党項族人實行種族滅絕性的大屠殺；在徐州到杭州一帶，準備把當地的“張”“王”“李”“趙”“劉”五大姓氏全部殺完。幸虧紅巾軍奮起反抗，保護五大姓氏，才使得蒙古人的這次行動沒能成功。

但在金庸筆下，對元朝的暴行隻字不提，把義軍起義的動機簡單化成了“有些人權利欲太大，想自己當皇帝”，完全否定了“漢、回、苗、羌、土家、侗、瑤、畬、党項等族人民反抗蒙古族統治者的壓迫”這樣重大的歷史意義。還處處表現朱元璋、陳友諒等人的殘忍血腥、老謀深算（老奸巨猾）。最後還有一段：張無忌警告朱元璋“當皇帝之後必須為百姓謀福利，否則必取你項上人頭”。這些有意的省略和刻意的強加，當真是把朱元璋醜化到了極致！而且，他表現朱元璋的殘忍還有影射孫中山的嫌疑。因為孫中山當年進行辛亥革命推翻清政府之後，對滿洲旗人做了一次總清算，殺死十多萬旗人；然後拜謁明孝陵、匯報成果，祭奠明十三陵、表達敬意，參拜明思陵、為崇禎皇帝弔孝。金庸刻意寫朱元璋的殘忍就是影射孫中山，說孫中山的辛亥革命是狹隘的民族主義，對滿洲旗人進行清算是殘忍。再進一步分析，孫中山拜謁了明朝的所有皇帝，金庸醜化明朝皇帝——特別是開國皇帝朱元璋——就是在醜化孫中山！

關於《倚天屠龍記》還有一個散碎點：張無忌無謀，雖然身為明教教主，卻處處受制於朱元璋和陳友諒。最後在趙敏的幫助下及早退出明教，脫離是非之地。先把張無忌描寫成“高大全”的人物，最後還要依靠一個蒙古女人，這不就是在說“漢人無能”嗎？他和閻崇年就是一路貨色。

　　第二節

金庸所著《碧血劍》對袁崇煥高度評價，說袁崇煥為國盡忠，鎮守遼東抵抗後金，勞苦功高。最後卻被昏庸、多疑的崇禎皇帝猜忌，剛好皇太極此時使反間計讓崇禎皇帝認為“袁崇煥”和後金勾結，崇禎皇帝就殺掉袁崇煥，自毀長城。結果，遼東防線全線崩潰，金軍大舉入侵關內。

　　 這純粹就是在捏造。歷史上，袁崇煥毫無軍事眼略，連情報都不懂。真實歷史如下：袁崇煥在東北修築關寧錦防線，耗費巨資，用於防範後金，最後卻讓後金攻入北京城，這不是袁崇煥的失職？袁崇煥在寧遠、錦州駐軍，距離後金老巢瀋陽只有400裡，距離遼陽只有240裡；後勁從蒙古繞道攻入北京城，行軍1800裡。袁崇煥竟然一直都不知道後金的軍事行動，非要等到後金攻占北直隸省北部、京城告急，才知道後金已經快到京城了，這不是情報的麻木？只要袁崇煥早點了解後金的軍事動作，進可以襲擊遼陽、瀋陽，讓後金回師防守；退可以扼守薊縣，阻擊金軍。可他都沒做到，最後讓戰火燒到了北京城。難道他不該死？當袁崇煥退守薊縣時，朝廷要他注意金軍動作，務必要阻擊金軍。他說“必不令敵越薊西”。可後來金軍越過薊西，攻入北京城。這不是他的嚴重失職？最後袁崇煥率領遼師入京，還未開戰，就要求進城休息。崇禎皇帝不允許。而且袁崇煥軍中還有個喇嘛，喇嘛在當時充當使者，這分明是藉著京城告急逼迫明朝和金國議和。他還不該死？開戰之前，遼師自亂陣腳，京城大營的幾千士兵趕到，穩住陣腳，後來遼師與燕師合力擊退金軍。這種事情，袁崇煥還敢自稱有功？在此之前，袁崇煥執法犯法，擅殺抗金名將毛文龍，解除了後金的後顧之憂，打破了遼東明金僵持的局勢，導致遼東戰局急轉而下。僅此一條，足定死罪。關於反間計一事。當時，明朝刑部對袁崇煥的定罪沒有“通敵賣國”。如果真以為袁崇煥通敵賣國，這一條早就寫上了，何必費那麼大勁羅列其他罪行？還有一個細節。崇禎皇帝當時三次召對袁崇煥，第三次召對之後就讓刑部審判他。把袁崇煥的副手祖大壽升為錦州守將。如果明朝認為袁崇煥通敵賣國，那祖大壽就是同謀或者知情不報，明朝怎麼會讓祖大壽接替袁崇煥？而且當袁崇煥在遼東善自處置毛文龍時，崇禎皇帝就警告他“不要做得太過分了”。他死不聽，仍然恣意妄為。到後來，朝中大臣說要抓他、勳戚說要抓他、他的同事說要抓他、他的親信都說要抓他，皇帝和大臣逮捕他，讓刑部審判他。審判定罪為“死罪”。皇帝還把他留在監獄裡幾個月，沒殺他。但百姓叫著說“袁崇煥非殺不可”，最後就執行死刑。他死之後，京城百姓花錢買他的肉生吃，嘴角上都流著血。明朝士大夫對他的評價是“無才無德袁崇煥，欺瞞崇禎皇帝”；百姓對他的評價是“投了袁崇煥，韃子跑一半”。當真是處死他都沒有一個人可憐。

金庸美化袁崇煥，藉此醜化崇禎皇帝。其險惡用心令人懷疑。當年乾隆修《明史》就杜撰了“反間計”，藉此拔高袁崇煥，證明“明朝君臣無能，明朝不亡沒有天理”，這樣他們就容易統治漢人。金庸和乾隆老賊如出一轍，我不能用巧合來解釋。

　　第三節

金庸所著《射雕英雄傳》中，楊康是個賣國賊，認金人做父；郭靖卻始終心系大宋。好像郭靖是個大忠臣一樣。但是郭靖卻和一個蒙古華箏公主牽扯不清。本來郭靖、楊康是紀念“靖康之恥”的，但是一個是漢奸，一個和蒙古女人——還是公主——有一腿。這寫到最後，漢人沒有根正苗紅的，不是漢奸就是和外族女人有一腿。楊康是道德敗壞，郭靖是用情不專。這又回到“漢人無能”上了。再加上第一節所講的張無忌，“漢人無能”就更明顯了。最後還有朱元璋、陳友諒等“老奸巨猾”之人，漢人的名聲徹底被敗壞了。相比之下，蒙古大汗高瞻遠矚、有遠見有謀略，沒發現有什麼缺點；金國王爺對金國赤膽忠心，忠心耿耿。這說明什麼？實際上，蒙古大汗是屠夫，血腥殘忍，殺了一億多党項人、女真人、漢人；金人殺了很多契丹人和漢人平民百姓。

還有一部《天龍八部》，有人說它達到武俠的巔峰。我呸！還巔峰，說“瘋癲”還差不多。 《天龍八部》當中有一個民族英雄，他叫喬峰，是契丹人；還有一個有勇有謀的完顏阿骨打，是女真人；漢人就全是膿包、廢物，宋朝皇帝腐敗無能、大臣貪污腐化。這寫出來又要說明什麼？

我真佩服金庸，寫小說騙人，騙了不知道多少人。騙來了“思想性”“文學性”“武俠大師”“小說第二，僅次於魯迅”等名聲，純粹就是一個欺世盜名之輩。

　　 但他騙不了我，因為我很樸素。我上初中時就覺得他寫小說很假，純粹是在胡球扯，說好聽點就是“現實般的童話”。特別是《鹿鼎記》，韋小寶什麼都能得到，什麼都不放棄，這就是不可能的，金庸純粹在胡亂寫。後來我意識到“什麼都想得到，什麼都不放棄”就是最卑劣的人格。以下是杜车别先生對韋小寶的分析：

韋小寶談不上作者塑造的人物，他身上不具備任何基本的人性，他不過是一個意淫的符號，意淫的道具，是一個牽線木偶，書中所有的角色也都是為了滿足這種意淫而進行的拼湊，也同樣是牽線木偶，他們的行為都不是出於人性的邏輯，自身性格思想的邏輯，而僅僅是出於湊合意淫，讓這種意淫圓滿化的邏輯。而那些看了鹿鼎記，欣賞韋小寶的人，也就一起成了作者的牽線木偶，被作者牽著鼻子走了。

他們之所以喜歡韋小寶這個人物，僅僅是因為作者讓他們喜歡，而不是別的原因。

做一個很簡單的試驗，不去改動金庸的韋小寶任何特性，僅僅換一下他的對手，讓他的這些對手不再是木偶而更像人，有自己尊嚴，有自己個性，有自己思想的人，結果又如何？

如果讓他的情敵不再是書中描寫的極盡委瑣醜陋之能事，相反是正直高尚的人，韋小寶能改變對這些人的敵視，能不再千方百計的去戲弄羞辱甚至殘害這些人麼？如果這些人能力智謀遠高於他，最後被戲弄，被出醜的是韋小寶自己，那麼現在這些對韋小寶津津樂道的人，還能繼續眉飛色舞的喜歡韋小寶，欣賞韋小寶麼？

而按照正常的邏輯，而非意淫的邏輯，更容易出現的情況恰恰是我假設的這種情況，而不是書中描寫的情況。

還有韋小寶的那些女人，韋小寶迷奸了這些人，然後這些女人就心甘情願的成為他小老婆了。讀者也看得興高采烈，覺得不但無損於韋小寶的有良心，講義氣，反而羨慕不已。

但如果這些女人不是書裡描寫的意淫符號，意淫道具，而是更符合一個正常的有尊嚴感，有羞恥感的人的心理。她們中的個別人比如阿珂被迷姦後，不是就變成願意當小老婆了，而是自殺，並且自殺成功呢？ （這是很正常的反應）讀者看得還能這麼興高采烈麼？

韋小寶是同樣的韋小寶，行為是同樣的行為，僅僅換一下對手，就可以讓評價發生天翻地覆的變化，這足夠說明問題了。

有些人居然還把韋小寶同魯迅的阿Q來相比，真是昏聵的可以。韋小寶所反映的既不是真實的人性，也不是藝術的人性，他只不過是把作者最病態，最骯髒，最下賤的那些慾望，用最欣賞，最美化的方式編寫成故事，拼湊成文字而已。

要論真實的人性，無論歷史上，還是現實中，在官場上飛黃騰達的人一大把，不費吹灰之力就擁有大筆金錢的人一大把，同時有多個美女做小老婆或者做情人的一大把，也就是說在金錢權利美女上能夠取得韋小寶一樣成功的人確實存在。但不妨讓欣賞韋小寶的人，去面對這些人，去看看他們是否能夠象讚美欣賞韋小寶一樣去讚美欣賞這些和韋小寶一樣現實中擁有金錢權力美女的人？

現實中也有被認為是講義氣，有良心的人，不過能夠得到這樣好評的人，大概並不是那些達官貴人,不是那些左右逢源，八面玲瓏，見人說人話，見鬼說鬼話的牆頭草。

不是把人的一些慾望入好色貪財怕死騎牆羅列出來就算所謂人性了。如果把這些羅列出來展示出來就當作人性，那還不如去寫一份《家豬習性報告》，豬也好色，你給一頭公豬發情時候配頭母豬，看它不高興；豬也貪食怕死，看來在家豬身上人性也很充分了！

　　 人性是什麼？你要得到一些東西，就必定失去一些東西。每一個行為從某種程度上都是一次得失取捨的抉擇，在取捨權衡的過程中以及得到的結果與放棄的結果對照中才真正顯示出人性。

以阿Q為例，阿Q的精神勝利法就是一種選擇，在這種選擇中，他得到的是心理上的自我安慰，對現實痛苦的麻木與迴避；失去的是正視現實，並採取行動改善現實的慾望。在這個過程中，才顯示出人性，才讓讀者既能代入阿Q感受到他的痛苦與無奈，同情他的遭遇，又能站於阿Q之外，批判和發省。

大凡比較成功文學的名著，刻畫揭示的人性都無一不是抉擇取捨，以及這個過程中的鬥爭與折磨。

如果只有得到的，沒有失去的，好處盡得，代價半點不付，這就不是人性了，而是意淫或者人形豬性。這種東西，從文學的角度上說，只配稱為垃圾，從對讀者的效力來說，只能讓讀者的心胸視野更加狹隘而已。

許多人可以喜歡它，就像有煙癮的人喜歡抽煙一樣，但把它抬舉到什麼深刻性，思想性，文學性的高度​​，那就是扯淡了。

　　第四節

還有《神鵰俠侶》，小龍女和自己的徒弟戀愛，多麼堅貞的愛情呀！師生相戀有什麼錯？可是可惡的世俗——以郭靖、黃蓉等人為代表——竟然以世俗的禮教來束縛她們。我們從小學開始，就被灌輸“反抗封建禮教”這樣的思想，什麼文章都要往“反抗封建禮教”上牽引。當我們上初中時，剛好能看懂《神鵰俠侶》當中的愛情。頓時感到氣憤，可憐龍女和楊過的苦戀，對世俗份子進行譴責甚至仇視。

　　 但真是這樣嗎？我要問：龍女和楊過相戀本來是違反世俗的，她們只要自己戀愛，不和人說，也沒幾個人阻攔他們。但他們竟然要“昭告天下”，整的盡人皆知。這還能容忍嗎？

你可以不與世俗同流合污，但不可以大肆宣傳你的反世俗觀點並且要求世俗認可。就比如，有人認為“日本南京大屠殺是對的”，他們幾個人自己說說就是了，也不會有多少人說他們；但他們要是在那里大肆宣傳那種反動言論，還能容忍嗎？楊過和龍女大肆宣揚他們相戀就是在挑戰世俗。是可忍，孰不可忍。他們的這種行為就應該受到批判。

　　關於金庸本人身世

金庸本名查良鏞，祖上是清朝大臣査依璜。査依璜就是個奸臣，曾經引起牽累江南文人階層的文字獄。而且金庸評價明清兩朝時說“清朝皇帝的功績都是正無窮大，明朝皇帝的功績都是負無窮大”。在他的很多著作中，都有“污衊大明，粉飾滿清”的痕跡。甚至歌頌康雍乾盛世，大力吹捧康熙老狗是聖君。他不是漢奸，還有什麼解釋?