本文根據人民網微博侯中軍"二戰後為何沒有收回琉球"及鳳凰網博客名家丁征宇"中國兩次失去收回琉球群島的機會"整理。

1872年10月，日本廢琉球國為琉球藩，繼而在1879年3月派兵入侵琉球，設置沖繩縣。自此之後，琉球問題一直是中日之間一個懸而未決的外交問題。

新近開放的外交部檔案、《蔣介石日記》等資料，考察開羅會議前後中國政府對琉球問題所持的態度，試圖探討託管琉球是否就是國民政府真實本意？

一、開羅會議：失去的機會

太平洋戰爭爆發後，琉球問題成為國民政府需要考慮的外交問題之一，美國顯然具有重要的發言權。開羅會議期間羅斯福與蔣介石的一次會談，成為戰後解決琉球問題的基調。會議期間，羅詢問蔣介石是否想要琉球，面對羅的詢問，蔣介石並未明確表態，而是提議中美共管琉球。蔣介石的這一提議成為日後國民政府對琉政策的基本方針。

從最近解密的蔣介石日記上看，在1943年11月開羅會議之前，蔣介石本人一直堅持收回琉球，其態度並無動搖，在其內心深處，琉球是中國需要從日本手中收回的領土。早在1932年，蔣已經認真考慮收回琉球，“預期中華民國三十一年中秋節恢復東三省，解放朝鮮，收回臺灣、琉球”。琉球問題一直縈繞在蔣介石心頭，時隔8年之後的1940年，蔣再次提及，“昨夜偶觀二十一年九月十三與十八日日記，預定民國卅一年中秋節以前恢復東三省，解放朝鮮，收回臺灣、琉球”。1932年9月18日是“九一八”事變一周年，日記表明了蔣介石對中日之間一些基本問題所持的態度，顯然琉球與臺灣並提，在收回之列。1940年10月，隨著國際局勢朝有利於中國抗戰的方向發展，蔣深信收回琉球“自有可能”。

目前發現的中國政府最早公開提出收復琉球的史料，是1942年11月3日發表在《大公報》上的宋子文談話，在回答記者提問時，宋子文提出“中國應收回東北四省、臺灣及琉球，朝鮮必須獨立”。宋子文發表談話6天後，蔣介石再次明確對琉球問題的態度：“東三省與旅大完全歸還中國”，“臺灣、琉球交還中國”。

1943年3月宋美齡訪美。行前，蔣介石特別囑託與羅斯福談話的要點，希望通過宋美齡向羅斯福表明中國政府在戰後重大問題上的考慮，琉球問題也在其中。蔣寫道：“去年（1943年）交妻與羅談話要點：甲，東三省、旅順、大連與臺灣、琉球須歸還中國，唯此等地方海空軍根據地准許美國共同使用。”到美後，宋美齡呼籲美國政府及民眾支持中國抗日，贏得美國民眾的好感。與羅斯福會談後，宋美齡致電蔣介石，表示羅斯福在戰後領土問題上同意“琉球群島、滿洲及臺灣將來應歸還中國”。同月，蔣介石出版《中國之命運》，書中提到琉球在中國國防上的重要地位，仍將琉球與臺灣、澎湖等視為中國領土不可割裂的一部分：“琉球、臺灣、澎湖、東北、內外蒙古、新疆、西藏無一處不是保衛民族生存之要塞，這些地方之割裂，即為中國國防之撤除。”

可以認為，直到1943年3月，堅持收回琉球是蔣介石的既定方針，並且開始著手準備。蔣顯然認識到美國的態度非常關鍵，因此才有囑託宋美齡探尋羅斯福態度之舉。

在琉球問題上，國民政府內部一直有不同的聲音，這種不同聲音的存在當然會影響到蔣介石本人對琉球問題的思考。外交部在收復琉球問題上持消極態度，在1942年1月擬定的“解決中日問題基本原則”草案中，就表達了反對收回琉球的意見。該草案建議在遵守兩項限制的情形下將“琉球劃歸日本”。兩項限制一是“不得設防，並由軍縮會設置分會加以監督”；二是“對於琉球人民不得有差別待遇，一切應遵照少數民族問題原則處理”。而在此之前的1月17日，外交部亞東司司長楊雲竹就已經私下向美國駐華外交官謝偉思（John Service）表示中國不會收回琉球。代理亞西司司長徐淑希也曾在致宋子文的備忘錄中作此表示。基於對琉球歷史的瞭解，徐認為，琉球與朝鮮類似，屬於中國傳統意義上的朝貢國，與臺灣不同。

為準備開羅四國會議，國民政府相關部門開始籌畫相關提案，琉球問題也在其中。軍委會參事室和國防最高委員會國際問題討論會的提案都曾提出過收回琉球。 但隨著開羅會議日期的臨近，國民政府有關部門向蔣介石提供的參會決策也逐漸修改，對琉球的態度也發生了變化，不再明確提出收回，而是採取淡化處理的態度。隸屬於國防最高委員會的秘書廳的提案就沒有涉及琉球，其在《戰時政治合作方案》中只是提出“收復1894年以來日本所取得及侵佔之領土”，這當然不包括琉球。此時，軍委會參事室的態度也發生了變化。王世傑在《關於四國會議問題節略》中指出：“日本於九一八事變後自中國侵佔之領土（包括旅大租借地）以及臺灣、澎湖應歸還中國”，琉球顯然不在其列。

1942年初，外交部就已經提出中國不必收回琉球，國防最高委員會、軍委會參事室在開羅會議迫近時也有放棄琉球之議，這些不同聲音的出現預示著政府內部對琉球問題態度的轉變。上述部門關於琉球問題的提議當然會提供給蔣介石本人參考，這些不同意見的集中出現，蔣介石不可能完全置之不理。

美國的態度是另外一個重要因素，現有研究表明，抗戰後期中美之間的矛盾與衝突，其嚴重性大大超過人們以往的認識，蔣介石本人對美國的不滿與猜忌自太平洋戰爭爆發後就已經出現。蔣出席開羅會議“並不像以往人們所想像的那樣積極，甚至也不像一般檔所顯現的那樣積極”。可以預見，蔣介石不希望因琉球問題而讓美國誤會中國，進而激化原本存在的中美之間的不信任。但很重要的一點是：蔣只是決定不提琉球問題，並不能由此得出結論說他已經放棄琉球。

在開羅與羅斯福會談前，蔣介石曾向隨行的王世傑諮詢意見，王世傑在1943年11月17日的日記中對此有簡要記錄：“晚間，蔣先生約談，詢問對於與羅邱會見時應採取之態度與應提出之問題。”王世傑向蔣介石提出了5個方面的注意事項，其中第5項是日本戰敗後中國關於領土問題的主張：“臺灣及澎湖列島與九一八事變前之中國領土歸還中國”，“朝鮮應獨立”，“至於港九問題則可聽任羅斯福總統，相機設法解決，我可暫不提出”。蔣介石對王世傑所提方案“亦以為然”。

在談話中王世傑並未提到琉球，蔣介石也未加詢問。蔣本人已經在兩天前考慮到琉球問題，並決定在會議上不主動提出。現有資料只能證明蔣介石只是決定不提琉球，但沒有設想羅斯福主動提出琉球問題時所應採取的應對方案。王世傑在起草軍委會參事室提案時已經將琉球排除在擬收復領土之外，沒有準備其他情形下的應對策略。

最新的研究認為，開羅會議上蔣介石向羅斯福提議中美共管琉球的背景較為複雜，“道義因素、實力因素及策略考慮均發揮了影響”。國民政府對收復琉球的態度並不能一以貫之，而是隨著外交環境的影響和國內輿論的左右發生變化，“收回琉球似乎不是中國始終如一的追求，其收回的迫切性不僅不及臺灣和東北，也不及外蒙古”。

後來的材料證明，蔣擔心美國因琉球問題而誤會中國有全面擴張的企圖似乎是多慮。總體而言，蔣介石在琉球問題上由堅持收回到提議託管的轉變，主要還是基於中美關係與自身實力而做出的選擇。但此種轉變並不代表蔣在琉球問題上的真正態度，託管琉球的外交政策背後蘊涵著新的變數。

二、籌畫對日和約：託管琉球政策的論爭

日本投降後，盟國開始研究對日和約問題，琉球問題再次提上議事日程，並成為坊間熱議的話題。由於蔣在琉球問題上已經表達了中國的態度，即與美國共管琉球，這一表態為國民政府外交部所重視。

社會輿論雀起之前，外交部經過認真研究，於1947年2月向蔣介石報告關於處理琉球問題的兩點意見，意見顯然秉承了蔣介石在開羅會議上的表態。外交部報告的第一點意見是 “不贊成以全部或一部歸還日本，防止日本再以琉球為侵略臺灣南洋之跳板，及威脅我東方海防”，這是中美處理琉球問題的底線，也與《開羅宣言》的精神相一致。相比1942年所起草的對日問題處理原則，外交部的態度已經有了大的改變。外交部報告的第二點意見是“反對除由中美兩國聯合託管以外之任何其他辦法”，但中美託管“應有一確定而短速之時限，如以五年或十年為期，以完成其關於自治及獨立之各項準備，並防止其他勢力侵入琉球”。 

學界研究戰後琉球問題時，很少提到蘇聯的影響。鑒於歷史及現實原因，蘇聯一向被認為缺乏在琉球問題上的發言權，但蘇聯因素的確曾被國民政府外交部考慮在內。駐美大使顧維鈞曾專電外交部，報告蘇聯對琉球問題的態度。顧維鈞稱蘇聯在安全理事會“贊成美國所提代治太平洋群島案”，而且 “無交換條件”，但“蘇聯對琉球島頗表興趣”。蘇聯對琉球島感興趣的消息，或許只是傳聞，但經驗豐富的顧維鈞不敢大意，最終從美國外交部人員方面得知“美國並無鼓勵之意”的消息後，才得以安心。

顧維鈞電報還提及美國方面關於處理琉球島的不同意見，指出在美國國內並不只有中美聯合託管琉球一種主張：“有主張分為南北兩部，以人民及習慣與日本殆相同之北部歸還日本，其南部劃並與臺灣”；“有提及將琉球全部交聯合國代治者”，但是具體辦法仍然未能確定下來。顧維鈞在電報中彙報其向美國方面傳達的其個人意見為“可交我國代治或交由中美兩國共同代治”。不論如何處置，顧維鈞表示他個人都不贊同“交由聯合國共治”，目的是防止受蘇聯掣肘。

此時，國內輿論的主流意見是收回琉球，但也有持不同意見者，主張中國單獨託管或中美聯合託管以及主張琉球獨立者，均有其代表。外交部傾向於託管琉球，是基於當時形勢所做出的判斷，其內部負責官員曾專門進行過詳細研究。透過其研究方案，我們可以深入體會外交部的立場。在外交部的研究方案中，張廷錚所起草的《我對琉球政策之研究》應屬一篇關鍵報告。

張廷錚時任外交部亞東司東一科科長，主管琉球事務。他參與了琉球問題的全過程，也是基本政策的起草人。他在報告文稿中指出，關於琉球問題的處置不會超出兩個途徑：其一，仍劃歸日本領有或劃歸中國或其他國家領有；其二，實行託管制度。這份研究報告基本上涵蓋了當時的各種提議，在如何處置方面並無創新之建議，關鍵在於對各種可能途徑的深度分析。

報告分析第一種途徑的種種可能及結果，首先分析了劃歸日本後的影響：“琉球為日本過去侵略臺灣南洋之跳板及封鎖我東方海洋之基地”，如仍劃歸日本領有，“則不但我海面失去前衛，而臺灣尤受其重大威脅”，鑒於此種重大不利結局，我國對將琉球交還日本管理之議“應堅決加以反對，絕不能作絲毫讓步”。但“琉球與我止於朝貢之關係，就種族文化言，均與我不同”，如果提出此等建議，“既難獲國際間之支持，複有惹起盟邦疑忌心之慮”，仍是不提為好。

我們可以在網上查閱到的美國國務院關於1943年開羅和德黑蘭會議的外交歷史檔中找到相關的敘述：“關於歸還領土—蔣介石大元帥和羅斯福總統一致同意在戰後必須將日本通過武力從中國竊取的中國東北四省、臺灣和澎湖列島歸還中國，包括遼東半島及其兩個港口，即旅順港和大連港。隨後，（羅斯福）總統談及了琉球群島問題，並且不止一次地詢問中國是否想要回琉球群島。（蔣介石）大元帥答復說，中國願意與美國共同佔領琉球群島，並最終在一個國際組織的委託下由中美兩國對琉球群島進行共同管理。（羅斯福）總統還談及了香港問題，（蔣介石）大元帥則建議（羅斯福）總統首先與英國當局進行商議，然後再作進一步的考慮。”

蔣介石為何兩次拒絕接管琉球群島

1943年，世界反法西斯戰爭開始進入反攻階段，隨著義大利的無條件投降，納粹德國的覆滅已成為時間問題，對日作戰開始成為同盟國的作戰重心。為此，美國總統羅斯福決定召開由美、英、中、蘇四國首腦參加的開羅會議，以加強反法西斯聯盟，協同對日作戰。

由於蔣介石一向對蘇聯不友好，史達林反對將中國列為四大強國，加上又瞧不起蔣介石，不願與蔣會面，故對羅斯福的倡議遲遲未予答復。史達林的態度和想法，使羅斯福頗感意外。

考慮到史達林與蔣介石的矛盾，羅斯福決定將四巨頭會議分兩次開，即先在埃及開羅開中、美、英首腦會議，然後再在伊朗德黑蘭開美、英、蘇首腦會議。這一想法得到中、英兩國的贊同。

1943年11月9日，羅斯福致電蔣介石，告知他在兩三天內去北非，請蔣介石和英國首相丘吉爾與他在開羅會晤，希望蔣介石11月22日抵達開羅。蔣介石接到電報後，認為這是一個廢除不平等條約，恢復中國國家利益的好機會，於是要求手下官員擬訂會談方案。其中涉及中國政治方面的方案包括：戰後將東北、臺灣及澎湖列島交還中國，並無償接收南滿鐵路與中東鐵路等。蔣介石對這個方案甚為滿意。11月18日上午，蔣介石、宋美齡夫婦以及國防最高委員會秘書長王寵惠、美國在華軍事將領史迪威和陳納德等20餘人，從重慶白市驛軍用機場分乘兩架飛機飛往埃及。開羅期間羅斯福兩次問及要將琉球歸還中國，蔣均猶豫再三地回答：由中美共管。

琉球是西元1372年開始向中國明朝進貢，國王分別受明朝冊封，官民與明朝往來十分頻繁。此後，該群島又形成了統一的琉球王國，但仍向中國封建統治者朝貢。1609年，日本薩摩藩諸侯島津氏用武力征服琉球。此後，琉球王雖向明朝與薩摩藩同時進貢，但國王仍受中國冊封，而且一直延續到清朝。琉球國王一直受中國冊封，在交往中又偏重中國，日本統治者對此極其不滿，十分擔心琉球歸併於中國。1872年，日本明治政府未與中國商量，強行廢琉球王國為琉球藩。1879年，日本又強行吞併琉球藩設置沖繩縣。

蔣介石當時為何不要琉球群島呢？

據後來跟隨蔣介石到開羅的國民黨官吏們分析，他去開羅，主要是爭東北、臺灣及澎湖列島，沒有爭琉球的方案，蔣介石認為能將東北、臺灣及澎湖爭回來就足夠了。另一個原因是日本是亞洲強國，蔣介石怕中國得到琉球後，日本日後找中國扯皮，中日兩國再結新怨。

由於蔣介石沒要琉球群島，故《開羅宣言》在寫到日本應歸還中國的領土時，只提到“日本所竊取中國之領土，例如滿洲、臺灣、澎湖列島等”，隻字未提琉球群島。

1945年3月26日，美軍發起沖繩戰役，並在3個月後佔領了琉球群島。第二次世界大戰後，隨著新中國的成立和朝鮮戰爭的爆發，美國改變了對中日兩國的態度，開始扶植日本為其亞洲戰略服務，美國在琉球群島問題上的立場也發生了重大改變。1962年，美國總統甘迺迪公開承認日本對琉球群島的完全主權。1972年，美國將琉球諸島交給日本。隨後，日本完全控制了琉球群島。

那麼，蔣介石當年真是懼怕日本不敢回收琉球群島嗎？丁征宇研究後認為：歷史的真相應該不是如此，而是在二次世界大戰之後，日本徹底戰敗，不可能在短時間內重新稱霸亞洲，再說，當時的中國已是世界大國之一，不可能害怕日本再次侵略中國。但是，蔣介石當時面臨著和共產黨的內戰，為了得到美國的支持，想讓美國駐軍琉球群島，與美國形成利益共同體，這樣，可以更方便的圍剿共產黨，從蔣介石兩次要求和美國共管琉球群島的談話中可以得到印證。另外，蔣介石還希望美國能夠壓制日本的崛起，所以，一直希望和美國共管琉球群島。可惜的是，人算不如天算，蔣介石雖然得到了美國的支持，但蔣介石最後被美國打敗，中國大陸成立了共產主義政權，蔣介石逃到了臺灣，美國對蔣介石徹底失望，為了扶持對共產主義政權圍剿的勢力，美國放棄了蔣介石，轉而扶持日本，為了形成對中國大陸的包圍，美國將當年蔣介石未要的琉球群島交給了日本，這樣，就形成了現在的尷尬局面。

以上論點，我認為應該比較貼近事實。那麼目前發生的釣魚島（古時稱釣魚列嶼或釣魚臺、釣魚島，現在臺灣稱釣魚臺；中共稱釣魚島，其實為了兩岸都能接受又不致為外人混餚，最好能一致口徑稱釣魚列嶼。兩岸過去因意識形態對立，許多地名、國名翻譯均不同，連兩邊中國人都搞不清究竟指的是哪裡，實在有必要先統一一下。）和琉球有什麼關係呢？此和本文主題不同但卻有相關性，不妨以最簡明方式帶過：中國（兩岸）都認為釣魚列嶼屬於臺灣省宜蘭縣的行政區域；日本則認為屬於1972年美方交予日本治權的琉球，也就是前面說到的日本早已設立的沖繩縣附屬島嶼。

最後需要說明的是中華民國的態度。中華民國在現實國際上一直被認為是在美國的保護傘下，在釣島問題上基於領土主權和民族大義自然傾向"不屬於日本"，但另一方面在無法信任中共又無法擺脫美國的情況下，只好模糊應對左右支肘，所以有了不准香港保釣船入港卻又在公海給予補給、海巡艦護漁宣示主權卻又和日本簽訂漁業協定的種種奇怪現象。