【文／路仁教授】

私校法正在國會審議，全國教師會與高教工會發聲，要求在私校設「公益」董事，以讓私校公共化。全教會幾全是公立中小學教師，高教工會則約9成是公立大學教師，未通盤了解私校現況，僅偏聽少數會員之言，是否在害私校或害台灣？

「公益董事」可行嗎？首先，少子化讓部分私校經營困難，教部至今在外監督，照兩會建議，政府介入參與經營，對失敗當然得共負職責，將來類似關廠工人抗爭事件，不會在教部前上演嗎？其次，私校既公共化，私校老師是否該如公校老師領高額月退休俸？人人有優裕退休金，台灣可成福利天堂，可衡諸國家財政，天堂仍是夢。

最後，兩會認為派「公益人士」入私校當董事，可讓私校公益化，但誰是公益人士？教育部派大學教授去評鑑中小學，將來選到私校當董事的，可能多數是教授。許多教授有博碩士生畢業找不到工作，不會有人借刀使力施壓，安排學生教職嗎？翁啟惠都會炒股票，「公益」教授不會嗎？

台灣需要的非公共化，而是公私分流、良性競爭。台灣開放電信事業時，讓半官方的中華電信，與民營的遠傳、台灣大哥大等競爭；開放加油站業務時，又讓中油與台塑競爭。公營機構制衡私人企業壟斷，私人企業制衡公營單位浪費，是多贏典範。

在教育圈，台灣卻以公家鉅額經費，刻意扶植少數公立明星大學，抑制私校競爭，讓教育品質難提昇。在日本，公立東京大學得與私立早稲田大學競爭；在韓國，公立首爾大學得與私立延世大學逐頂；在加州，公立柏克萊大學也與私立史丹佛大學拼得火熱。

在台灣，台大世界排名上升伸手跟政府要獎勵，排名下降又要錢拉拔。台灣公立明星大學，缺乏私校競爭，讓納稅金源源流入，卻被反覆浮濫使用，學生爬山要花90萬、教授印墨水年花上億。因此，台灣應徹底鬆綁私校，讓其可像美日大學，透過企業捐款抵稅獲資金，以發展成一流大學，挑戰明星公立學校，並提供學生多元選擇。

至今，教部仍以不公平稅制引導捐款流向少數明星國立大學，讓私校無法自闢財源，而補助款杯水車薪，評鑑卻多如牛毛，如今又要修法讓私校「公共化」？公共化非萬靈丹，請全教會與高教工會的公立老師，先推動鴻海等企業公共化，成功後再推動私校公共化吧！