這是最近聽到的故事：

夏威夷的Ohia森林在1970年代，被發現有樹木大量死亡的問題，當時的專家預測，大概在1985年左右，森林就會整個消失不見。

州政府因此非常緊張，所以撥了一筆錢給夏威夷大學植病系，希望他們能找出森林死亡的原因，研究如何能避免其消失的命運。

被系主任委託接這個計劃的教授，到森林裡走了一圈，發現一件奇怪的事：

從森林的外面，或是正上方看來，的確是有大量林木死亡的現象沒錯；可是，如果你走進林子裡，就會看見死亡中的樹木下面，都是一株株正慢慢成長茁壯的，跟大樹屬於不同亞種的小樹。

所以，這個教授想，如果林木死亡是植物病蟲害造成的，怎麼可能大樹死了，小樹卻還活得好好的？一定有除了病蟲外以外的原因，比如說，營養不良。

他做了兩個實驗來證實自己的想法：幫林木施肥，或是把大樹周邊的小樹移除。結果，無論是哪一組，死亡中的林木，都慢慢恢復了生機。

之所以會這樣，是因為大型的林木耗盡自己需要的資源，正因為營養不良而死去。而由於亞種的樹需要的資源不太一樣，得以取代現有的樹種。所以，森林沒有死亡，只是剛好處在植被替換的時期，表面上看起來很像森林正在衰敗，等過幾年亞種長大後，就又是林木蓊鬱的樣子，不需要任何人為處理。

可是，提議州政府應該要處理這件事的州議員很生氣，認為教授這樣子的說法不負責任，堅持森林一定是生了什麼病，在報紙上為文攻擊他。

不過，科學證據擺在那裡，森林沒有因為假想出的疾病而接受治療。1985年，被認為應該要是光禿禿一片的森林，仍是好端端的在那裡，一直到今天。

XXX

我常覺得啊，當人類越覺得自己該為這個世界做些什麼的時候，似乎越會造成反效果。這情況有一個很主要的原因是：我們常常用自己覺得理所當然的「如此」，去套用在那個完全不是那樣一回事的「這般」。

比如說，太陽能好了。很多人都覺得，這應該是個很不錯的替代能源，對吧？可是，我卻很少看見，當我們使用太陽能時，生產太陽能板跟處理報廢的太陽能板，我們得消耗掉哪些資源，這些資源從哪裡來，還有生產過程跟報廢過程造成的汙染物上哪裡去，生產跟報廢所消耗掉的資源，是不是真的比我們使用太陽能所省下的資源少，諸如此類的討論。

這不是說我認為太陽能不好。而是，我總覺得，現在這些所謂的「綠能」產業，是不是真正的綠能，其實得經過許多研究，而不是因為我們直覺認為「改用太陽能就可以減少碳排放」，就一股腦做下去的。很多我們直覺認為是對的事，到頭來，大自然往往會非常不客氣的告訴我們：「你們又錯了喔！」

而我不知道「綠能」是不是這樣一個東西。

越簡單的解決方法通常會帶來最好的效果。我想，現在大家所擔心的氣候變遷也是一樣的，只是，我們得用不帶偏見的眼光，去找出這樣一個（或是多個）方法來。

我是這樣覺得的。