什麼地方侵權呢？通知信中明確指出是背景音樂。音樂是誰放的？大人明鑒，不是小的我啊！那是在泡泡池旁邊，用高功率喇叭放送，正好被我收到罷了。錄影的時候，固然不曉得這段音樂是啥咪碗糕，直到被投訴，也依舊搞不清楚。

這種無意間側錄而來的音樂，也算是侵權嗎？從YouTube的通知看來，顯然世界上並沒有多少國家，擁有如此「先進」的立法。通知信中表明，我不需要採取任何動作，唯當影片在某些將之視為侵權的國家（例如德國）播放時，聲音部份將被消除。倘若我覺得非有音樂不可，YouTube提供若干合法罐頭音樂做為替代。

這樣看來，除了少數居住在德國的朋友之外，大多數人不會受到影響，所以我也懶得弄什麼莫名其妙的罐頭音樂。比較有趣的是，這等嚴密的法網羅織，究竟所為何來？

首先，在YouTube無限制供人取閱，和部落格一樣，屬於公開播放。如果音樂是內容的主體，譬如演唱、演奏會，甚至在家自彈自唱，可能有大大小小的侵權問題，倒還可以理解。若是內容的背景，譬如舞會或派對上播放的舞曲，並非主體，甚至可有可無，拿罐頭音樂頂替亦無妨，這種東西是否有主張著作權的意義或價值？

進一步言，拍攝對象可能是舞池中的男女或嬉戲的小孩，他們的動作和聲音才是主體，背景音樂只是附屬，況且多半與主體混合，難以切割。且不論剪接技巧，倘若當真切除替換，這影片也就不真實了。對生活記錄片主張侵權，真的合理嗎？

說來說去，還是公開放映的錯。若是好友間私下傳閱，應該就沒有問題。然而在虛擬世界，實際操作仍舊有些麻煩。像UDN不提供視訊服務，假設我鎖定好友才能觀賞，你得登入一個Google/YouTube帳號，成為我的YouTube好友才看得到。而這一切，不過因為無意間錄下一段某人宣稱擁有著作權的音樂。這段音樂甚至殘缺不全，因為它的開始和結束，根本不在我關心之列。不知道大家看法如何，我是覺得有點荒謬啦。