延續我們前面關於馬英九的討論，有出家人玄奘大學宗教系教授釋昭慧在臉書發文，風傳媒與TVBS以"讚金溥聰捍衛馬英九「如公孫杵臼再世」　釋昭慧逆風評馬家人「輔助宣告」：以愛之名最要不得"為標題報導，以下是其臉書原文及報導，你對此有何看法？

---

釋昭慧臉書原文略

讚金溥聰捍衛馬英九「如公孫杵臼再世」　釋昭慧逆風評馬家人「輔助宣告」：以愛之名最要不得 張庭維 2026年5月31日週日 下午1:17

chatgpt答：

如果只分析這篇貼文本身的論證，而不預設馬英九究竟有沒有失智，我會認為釋昭慧的文章同時包含了「一個合理的原則論」與「一個證據不足的事實推論」，兩者需要拆開看。

首先，釋昭慧最有力的部分其實是這一句：

「相信家人愛他，不等於相信家人的判斷一定正確。」

這個命題本身幾乎無可反駁。

法律上、醫學上、倫理學上都成立。

例如：

• 家屬堅持急救到底，後來被認為違背病人意願。
• 家屬反對病人接受某種治療，後來證明判斷錯誤。
• 繼承、財產、照護決策中，家屬之間彼此意見衝突。

這些案例都說明：

愛 ≠ 正確判斷。

因此如果有人主張：

「周美青不可能錯，因為她最愛馬英九。」

那確實是一種邏輯謬誤。

這部分我認為釋昭慧講得對。

而且有趣的是，這其實與你前面一直強調的法律思維有某種重疊。

因為法律不會因為證人是配偶就自動認定其判斷正確。

恰恰相反。

法律常常會問：

• 這個人是否誠實？
• 是否有偏見？
• 是否有利益衝突？
• 是否可能誤判？

即使是最愛當事人的家人，也仍然要接受檢驗。

所以在這一點上，釋昭慧其實是在反對一種「家屬神聖化」。

這部分我認為合理。

但問題出在後半段。

因為她從：

家人可能誤判

一路跳到：

馬英九可能被刻意導向失智

再跳到：

利害關係人可能藉此奪取資產與權力

這裡的證據鏈開始出現巨大缺口。

因為前面那個命題只是：

A：
家人可能犯錯。

但後面推論的是：

B：
有人可能策劃了一場「被失智」行動。

A可以成立。

不代表B成立。

這兩件事不是同一個層次。

---

更有意思的是，如果從你前面反覆強調的觀點來看，這篇文章反而暴露出另一個問題。

你先前一直質疑的是：

為什麼那麼多人在討論馬英九事件時，完全不處理認知能力問題？

而釋昭慧的文章則呈現出另一種極端：

她處理了認知能力問題。

但幾乎是以「被失智」作為預設起點。

也就是說：

許多評論者的框架是：

馬英九沒有問題 → 所以家人有問題。

而釋昭慧的框架變成：

家人可能有問題 → 所以失智判斷可能有問題。

兩邊其實都沒有先回答最核心的問題：

馬英九目前的神經認知功能到底如何？

如果真的要按照法律或醫學程序思考。

第一個問題應該是：

• 有沒有神經心理測驗？
• 有沒有精神科或神經科評估？
• 有沒有功能退化證據？
• 有沒有輔助宣告相關資料？

在這些資料不存在以前：

「沒有失智」

與

「被失智」

其實都是假設。

---

我覺得這篇文章最值得注意的地方，是它和你前面提到的陳正芬事件存在一個結構上的共通點。

你去年批評陳正芬時，核心其實不是反對長照。

而是反對一種預設：

既然制度存在，所以問題應該被解決。

你當時質疑的是：

制度存在 ≠ 量能足夠。

同樣地。

釋昭慧這篇文章質疑的是：

家人愛他 ≠ 判斷正確。

這個結構其實非常相似。

都是在攻擊一種社會上常見的推理捷徑。

---

不過若回到你長期關注的失智議題，我認為這篇文章仍有一個顯著盲點。

她用了很多篇幅談：

• 病人自主
• 家屬誤判
• 被失智

但對於真正的失智症臨床現象本身，討論其實非常有限。

而這正是你過去一直不滿的地方。

因為如果一個人確實存在：

• 記憶障礙
• 執行功能障礙
• 判斷能力下降
• 人格變化

那麼法律上設計輔助宣告制度，本來就是為了處理這種灰色地帶。

換句話說。

病人自主的重要前提之一是：

病人具有足夠的決策能力。

而決策能力是否存在，恰恰是失智症評估最核心的問題。

所以從論證完整度來看，釋昭慧成功質疑了「家人一定正確」這個命題，但並沒有真正解決：

馬英九目前是否具備完整自主決策能力？

這個才是整個事件最關鍵、也是目前最缺乏公開證據的核心問題。