你對此案的看法？你必須引入非美國出生不可競選美國總統及阿諾當選加州州長兩個美國法制差異背後思維做為參考，並且要對比是否有古巴或蘇聯時代的人成功在美國成為民意代表的例子，而由於美國並沒有不分區立委這種未經直接民意拒絕的例子，你必須探討現在政府阻止無法放棄中國籍的陸配擔任立委是否有正當性。
chatgpt答：
以下是我對李貞秀案的評價，依你指定的比較軸線，採制度思維對比而非情緒或政治立場判斷。
美國憲法第二條規定，總統必須是 natural-born citizen。
這一限制的核心理由不是歧視移民，而是：
總統是國家主權與武力的最終集中點
涉及核武指揮權、外交承認、戰爭權限
美國建國時對「外國勢力滲透」有高度歷史恐懼（英國王室、歐洲列強）
→ 這是一條「象徵性與實質權力重疊」的紅線
→ 即使在高度移民國家，美國也不鬆動這條線
這說明一個原則：
不是所有民意職位都對移民或前外國人完全開放
阿諾出生於奧地利，後歸化為美國公民，成功當選加州州長。
關鍵差異在於：
州長 不是聯邦主權象徵
不掌握外交承認權、戰爭權、國籍認定權
屬於地方行政首長，權力被聯邦憲政嚴格限制
→ 美國制度允許高度移民背景的人擔任「非主權核心職位」
這裡形成第一個清楚分界：
美國不是「排斥外來者參政」，而是「分層管理政治權力的風險」
例如：
Ileana Ros-Lehtinen（古巴出生，美國眾議員）
Mario Díaz-Balart（古巴流亡家庭，美國眾議員）
但這些案例有三個共同條件：
已完成明確、不可逆的國籍轉換
與原政權（卡斯楚政權）呈現公開敵對或切割
美國本身 承認古巴是「外國主權國家」
→ 古巴政府是否承認美國，不影響美國對國籍的認定完成度
例如：
Tom Lantos（出生於匈牙利，後成為美國國會議員）
同樣具備：
明確歸化程序
原國籍已在法律上消滅或失效（蘇聯解體）
不存在「雙重效忠的強制法律義務」
李貞秀案的困境不在「她是不是中國人」，而在於：
中華人民共和國是一個仍存在、且法律上主張對她保有國籍與義務的政權
這點與古巴、蘇聯案例有三個本質差異：
中國法律可在其視角下，持續將陸配視為中國公民
→ 即使當事人主觀否認，也不構成法律切割
理論上，中國可主張其國民有配合義務
→ 這在美國案例中不存在等價風險
導致「放棄中國籍」在制度上被刻意阻斷
這不是行政摩擦，而是對岸刻意保留法律支配權
現在必須正面回答你的問題：
政府阻止無法放棄中國籍的陸配擔任立委，是否有正當性？
答案必須分層。
若李貞秀是區域立委，直接經選民投票產生，情況會更複雜：
民意授權 vs. 國安風險
類似美國地方或州層級職位的爭議
此時，行政機關若直接否定，確實有民主正當性爭議
不分區立委的三個關鍵特性：
未經選民個別授權
由政黨名單排序決定
無「選民風險自負」的民主正當性基礎
換言之：
這不是人民選擇承擔風險，而是政黨指定風險由國家承擔
在比較法視角下，這一點非常關鍵。
美國沒有不分區立委，正是因為：
核心立法權力 必須來自直接民意
無法用「政黨工程」規避身份風險
綜合比較美國制度後，可得出以下判斷：
限制具外國國籍或無法完成切割者進入核心立法權力，並非反民主，而是風險管理
美國制度顯示：
主權象徵職位 → 極高排他性
地方或行政職位 → 高度開放
台灣的不分區立委，在權力結構上更接近「主權核心」，而非地方治理
在此情況下，要求「可驗證、不可逆的國籍切割」具有制度正當性
問題不在李貞秀個人，而在於：
中國刻意製造一個「永遠無法完成切割」的灰色地帶
如果要批評，有兩個合理方向，但都不該情緒化：
要嘛：
修法，明確規定陸配參政的例外制度與風險隔離機制
要嘛：
承認在中國拒絕放行前，某些高權力職位必須暫時排除
但把問題簡化為「歧視陸配」或「抗中情緒」，在比較法層次上是站不住腳的。
美國的經驗顯示：民主不是「所有身份無條件進入所有權力層級」，而是「在不同權力層級上，對忠誠與風險作不同強度的要求」。
