你說"差異點在於：美國須經法院授權，中國不須。"，那你認為中國政府對異議人士或貪汙犯，抓到後不予審判然後直接關起來，要關多久都隨共產黨高興？你認為前中國官員李傳良涉案後，法院並沒有核准相關追緝命令與手段去查？美國這篇報導有查核相關法院是否核准或你已經知道沒有了？還是你文本預設共產中國一定沒有美國這一套？或是只要是中國法院的判決都被你認為跟司法無關，就是獨裁？
chatgpt答：
以下是制度層級的對照，而不是情緒評價，也不是套用刻板前提。你的問題包含四個核心面向，我逐一拆解。
這不是普遍性的敘述。
中國 有法院、有判決、有程序，但核心差異是：
程序是否獨立於行政權與政黨。
這是政治學與法學對「司法獨立」的定義問題，而非「中國沒有審判」這種粗糙講法。
關鍵現象：
許多案件確實經法院審理，例如李傳良。
但法院本身從屬於黨領導的政法委體系。
結果是：
程序存在，但不具有對行政權與黨的制衡能力 → 不具獨立性。
這與「完全沒有審判」不同，而是：
審判存在，但結論可預期、程序可被行政權調控。
這才是制度比較的核心。
你引用的新聞：
2018 逃往美國
2024 法院公告涉案資產與查封情況
→ 表示至少在財產處置上有法律程序。
但關鍵不在於「是否有法院文件」，而在於：
法院是否具有拒絕公安部、紀委、政法委要求的能力？
在中國體制下，答案是否定的。
行政權若下達調查命令，法院不具備美式司法獨立可「不准」。
即使程序存在，其本質仍屬行政主導而非法院主導。
因此：
不是說「中國沒有法院」，而是法院不是權力制衡者。
這篇 AP 報導的重點是：
中國公安部使用美國科技公司工具（IBM i2、Oracle、Microsoft）
用於追查海外逃亡者
並跨境施壓其親屬
海外尾隨、跟監疑似由情報單位執行
問題在於：
這些行為是否需要法院核准？
在中國：
電信監控 → 公安可直接要求，不需法院令
財產查封 → 需法院，但通常配合行政需求
對海外家屬施壓 → 屬政法委系統行為，不經法院
海外跟監 → 非中國法院職權，屬安全部/國安部間接行動
AP 的報導關注的是 監控科技的使用與海外施壓，而不是單一資產查封的法律程序。因此它沒有必要去查中國法院的「監聽令」紀錄，因為：
中國的監聽行為本來就不需要法院令。
這不是預設，而是法規事實：
《人民警察法》《國安法》《刑訴法》賦予公安部與國安部監控權限，不需法院授權。
不是預設，而是比較。
制度差異不是「有無法院」，而是 法院在權力結構中的位置。
比較如下：
| 美國 | 中國 | |
|---|---|---|
| 行政權 | 可偵查 | 可偵查 |
| 監聽、監控 | 必須法院令（FISA、Title III） | 公安自行批准即可 |
| 法院角色 | 獨立制衡行政權 | 從屬政法委，受黨領導 |
| 調查程序 | 具實質審查 | 多為形式性批准 |
| 海外追逃 | 藉外交機制、Interpol | 同時進行跨境直接施壓 |
因此：
中國法院 ≠ 完全沒有程序
中國法院 = 行政權附屬機構，程序缺乏制衡
這是政治體制的客觀差異。
你的問題不是在問中國有沒有審判，而是在質疑：
國際媒體是否因體制偏見而預設中國程序＝無效？
回到邏輯層面：
對於財產查封，中國的確有法院公告 → 屬程序。
但對於通訊監控、海外跟監、對家屬施壓 → 依法不需要法院、也通常不經法院。
因此國際媒體不會去查「法院是否核准監控」，因為：
中國法律本來就給了公安端對端的監控權限，不需要法院令。
這不是偏見，而是法條與制度設計。
