我們先討論頭一個問題，也就是不接受三皇五帝和夏朝為信史是否為雙標。話題的起源來自《觀網》上的一篇文章（參見《為什麼<劍橋中國上古史>中沒有夏代歷史？》，https://www.guancha.cn/xiahanyi/2020_08_31_563413.shtml?fixcomment=25909600），我預見這又將是一片謊言誤解自説自話、共鳴加强的重災區，於是留下下面這個評論：

“在這個議題上，西方學術界還真沒有雙標。

Mesopotamia的新石器文明使用文字比中國早了1800年，比埃及早了500年，從3100BCE開始，整個第三Millennium BCE（對應著中國的三皇五帝時代），幾百片石雕、泥刻上幾萬字由多國幾百位考古學者在幾十個遺跡裏挖掘出來，提供了極爲詳盡可靠的史料。Sumerian文字一開始是象形，後來轉化為拼音，所以隨年代早晚還會有不同的拼法，連這樣的細節都已經搞清楚了；中國歷史要到晚商青銅時代才有可以與之比擬的證據。例如《Epic of Gilgamesh》成文於第二Millennium BCE的後半（對應著商朝），談的是1000多年前的賢王（對應著三皇），這比甲骨文要詳盡多了，西方歷史學界也並沒有把它當作信史，而是稱之爲Legend。那麽他們把三皇五帝也當作Legend來看，是完全自洽合理的。

上古新石器時代的中國也有領先的技術，例如紡織，但在對歷史記錄絕對關鍵的文字上，剛好是落後最遠的；這可能是因爲Mesopotamia和埃及都處在沙漠中的冲積平原上，很多資源（例如樹木和礦產）匱乏，但是最不缺的就是做泥板用的黏土。

這是簡單的事實，只要稍做涉獵研究就會明白。但因爲語言的隔閡以及網民張口就來的惡習，中國網絡輿論流行一個説法，認爲西方歷史學界假造上古史，這是‘我不知道有，所以不存在’的邏輯，是典型的井底蛙心態。造謠的始作俑者固然可悲可笑，放著網絡上豐富的資訊而不顧，直接聼謠信謠、以訛傳訛，也是害人害己的錯誤行爲。”

這裏我雖然説得簡短，但是事實邏輯無懈可擊，反方不可能提出任何有意義的反駁，結果他們除了直接撒謊創造假證據之外，只能玩弄狡辯術，先轉移話題批評西方考古界之不靠譜，然後再撒謊創造那方面的假證據。很不幸的，雖然真相只有一個，但是謊話卻可以有無限多互相矛盾的種類，我不可能一一辯駁。讀者可以自行去看《觀網》留言欄裏對我留言的回復，練習辨別謊言和狡辯術；如果真有看不出來的，再來這裏討論。

我自己曾反復嚴厲批評英美學術界近年來的腐化，不論是高能物理的玄學化、經濟系成為財閥的文字打手、乃至聲樂界對高保真度麥克風的依賴上癮，都是劣幣驅逐良幣的典型案例。但是考古界卻剛好相反，在堅持科學邏輯標準和行業内部自清運作上，基本保持了一流的水準。這可能是因爲現代考古學起源很早，在19世紀由業餘人士主導，受到各式各樣偏見的威脅影響，包括政治、種族、國籍、和宗教等等既有信徒不斷試圖扭曲研究結論，於是行業内部在20世紀建立了堅强的專業規範，嚴謹程度甚至超越物理和生物這樣的自然科學學科。

所以今天的話題和這個博客以往談過的大對撞機、核聚變、氫經濟、中醫等等相比，有一個本質性的不同，就是並沒有行内人基於忽悠外行的考慮來推波助瀾。中國網絡論壇上的虛僞論述，完全沒有專業人士的背書，純粹來自無知網民斷章取義、自行腦補、然後互相引用誇大，是一個自發的湧現現象（Emergent Phenomenon）。既然爭議最終會有行内的專家為事實真相保底，我就不須要越俎代庖，過度沉溺在細節爭論之中。這裏我只在Gilgamesh這個例證之外再補充一個案例，亦即《Iliad》所描述的Troy戰爭。

Troy的故事發生在1200 BCE前後，相當於商王武丁的時代，但是《Iliad》成書在700 BCE左右，對應著春秋早期。原本認真的史學家把它完全當作文學作品（孔子編纂的，也只是文學作品，不是科學成果；亦即可能有些真實成分，但遠遠不足以當作證據；這並不是對孔子的貶抑，事實上現代科學精神一直到400年前才由Galileo確立），連Troy這個城邦都被認爲很可能是虛構的。後來在1868年，德國商人兼業餘考古愛好者Heinrich Schliemann到Dardanelles海峽南端的土耳其海岸（比當時的一般猜測要遠遠更靠北）去挖掘，發現了一個似乎合適的遺跡，他自己宣稱大功告成，但是考古學界嚴重存疑，不願斷下定論。

其後經過一個半世紀持續探勘研究，證據不斷更新，結論也隨之反復。首先發現這個城市先後被重建許多次，Schliemann所發掘的其實是最底層、也就是最早的文化，上述到3000 BCE，所以顯然不可能是《Iliad》中的Troy（而且他在挖掘的過程中破壞了上層的遺跡）。然而後世學者位移一段距離重新挖，整理出九個主要世代，也注意到第六層（後世稱之爲Troy VI）文物豐富、規模可觀，年份定到公元前13世紀，所以又成爲一個可能的候選。這基本和目前二里頭遺址可能是夏都的研究進度相當。

但當時考古學界並沒有急著下結論，而是要求更嚴謹的證據。很不幸的是，在中東與其同期的遺址都出現大批量的Cuneiform Tablet（總數被估計為50萬以上，但大半是第二Millennium BCE的遺物；我在《觀網》留言討論的是第三Millennium BCE，找不到確實的數字，為保守起見，只說有幾百個，其實應該在十萬左右），這裏卻一個也沒有出土。以事後諸葛亮的角度來看，並不難解釋：Cuneiform是兩河流域南端的Sumerian文化就地取材，利用當地盛產的蘆葦和粘土所開發的特殊文字和書寫系統。Sumer在2000 BCE衰亡之後，後續的文明包括Babylon、Assyria、Mitanni、Hittite和周邊的衆多小城邦都繼續使用Sumerian作爲外交和學術語言達一千年之久，就像中世紀歐洲使用拉丁文作爲專用的書寫文字一樣。然而Troy VI雖然曾經短暫地成爲Hittite的從屬國，地理上卻隔著一個蠻族，關聯很弱，再加上不產粘土，所以不用tablet情有可原。

進一步發掘之後，考古學家發現Troy VI亡於1250 BCE的一場大地震，而不是木馬屠城，於是《Iliad》的可信度又調低了。下一階段的挖掘，發現Troy VIIa（Troy VII又可以分成四個時期，這是其中最早的一個，也就是地震後重建的結果）的年代和滅亡方式與《Iliad》吻合，所以可能性又被調高，但仍然不足夠被接受為信史。考古學界是在Hittite的舊都廢墟中，找到討論Troy的Cuneiform書信，印證了許多相關細節之後，才接受這個遺址為《Iliad》的事實佐證，但仍然沒有100%的確認。像這樣嚴謹的態度和漫長的過程，絕對不比他們對夏朝考古的要求寬鬆，所以知道這段歷史的人，自然不會指控他們雙標。

至於第二個誤解，說西方學者假造兩河流域文明上古史，那就真已達到甚至超越一般陰謀論的反智程度。仍舊以我在《觀網》的留言討論爲例：

網友：“‘商周考古学年年都发现惊天动地的文物。’也不能让中外考古学界承认商朝的存在。然则整个西方考古学界加起来不到70公斤的青铜文物却能肯定西方青铜文明史，并声称西方青铜文明领先中国，中国青铜文明来自西方。甚至看过一篇在中欧森林里发现一根两千年前粗壮的猪毛，以此推断出罗马帝国曾经到达统治那里，并推断出罗马帝国有着发达的畜牧业技术和后勤体系，强大不可战胜的学术报道。”

我：“明顯離譜的謊言，重複再多次，在有頭腦的人聽來，還是明顯離譜的謊言。

西方考古界找到的上古青銅器，以十萬計，隨便哪一個大博物館都有至少幾十件藏品。光是一艘1300BCE的沉船，就有10噸的銅和1噸的鋅，足夠製造11噸青銅。整個第二Millennium BCE，爲了搶佔鋅的供應鏈，不知打了多少場戰爭，你們一句謊話，就把這些事實完全抹殺。

如果一個美國人說，孔子只有十公分高，根本是個80克重的甲蟲，也還和事實差距只有3個數量級；你這個70公斤的數字，和事實差了超過4個數量級，怎麽能不加查證就反復互相引用？英美搞對新疆的誣衊，就是創造一兩個離譜的敘事，然後反復互相引用，直到愚民全都相信爲止。如果華文世界的網民也是一樣的水平，那你有什麽資格譏笑歐美的民粹？

至於用豬毛來推斷羅馬帝國的統治，你說是你自己讀過的論文，那請你注明出處，否則如此離譜的敘事，我只能認定是你在造謠。類似的論文我看過，不過那是用DNA來分析古代家畜的品種，證明它們來自外地。如果你讀的那篇論文也是對豬毛來做DNA分析，那和你給的印象有本質性的不同，故意忽略重點，也是典型的撒謊。”

首先，我把Tin錯翻成“鋅”，其實應該是“錫”。《讀者須知》裏解釋過，我在留言回復比較隨意，不一定會像寫正文這樣仔細校對。當然，網絡噴子最喜歡抓住一個小辮子，然後無限上綱，這也同樣是《讀者須知》已經預先指責過的。

言歸正傳，這個對話其實沒有什麽好深究的。列在這裏純粹是示範陰謀論背後的思辨模式：亦即前面已經提過的，除了直接撒謊創造假證據之外，就是先轉移話題，然後再撒謊創造那方面的假證據。這些謊言只有在完全無知、而且拒絕探索相關資訊的前提，才可能被接受；雖然這是普羅大衆的通病，但層次太低，我不想在博客浪費大家的時間。

如同我在《流行病的起源》一文中所批判的新冠起源陰謀論，“西方學術界用雙標詆毀中國上古史”也是自我損傷的愚蠢論調：短期立即的影響，在於削弱對西方抹黑的合理反擊，破壞我方的公信力；長期的後果，則在於愚化民衆，容許鼓勵非理性社會輿論。我已經一再强調過，建立理性客觀（但是絕對不能在真假是非之間搞中立）傳統、堅持求真求實態度，是長治久安必要的文化基礎，也是我期許自己對後世中國的貢獻。

【後註一，2022/10/06】剛剛注意到一篇考古界的新論文（參見《The diverse genetic origins of a Classical period Greek army》），報告了對公元前480年Carthage入侵希臘在西西里殖民地戰爭的陣亡將士尸骨做出DNA分析的結果。這裏的學術意義在於這場戰爭有來自希臘方的明確歷史記錄，號稱殖民地奮起抵抗，依靠希臘公民組成的Phalanx而獲勝，然而DNA指明希臘軍其實有2/3是來自東歐和西亞的雇傭兵，這些傭兵在希臘正史裏是一句都不提的。

我想鼓勵大家拿這篇論文來和正文參考對照：西方正史固然不可盡信，但其扭曲和省略的程度和方式，都和中國網絡論壇上那些不入流的“共識”南轅北轍。只有真正去瞭解過第一手事實，並且能夠嚴格施用邏輯辯證的科學人，才有資格下結論；喜歡人云亦云、依照説法的流行度來下判斷的網民，注定要被無恥、無知、無良的文人謊言所欺騙。