核能災變
三哩島、車諾比、福島是史上最大的核能災變。1986年的車諾比核事件是史上最慘的災變，50人暴露在高量輻射而死，世界衛生組織（WHO）估計30多年來約4000名平民得癌早逝。1979年的三哩島：無人傷亡；福島災後滿目瘡痍的景象震撼人心，這爛攤子到今天還沒收完，還有著名的「福島50死士」冒死受高劑量輻射曝曬，死傷很慘重吧！不，0人死亡，連50死士也無人因輻射殉職（但他們未來得癌可能性大增），死亡／失蹤的近兩萬人是因海嘯而死。經過WHO三年來的追蹤，認為居民因輻射而得癌的機率微乎其微（但當時的嬰兒／胎兒有較高的患癌機率）。 小結論：至今因核災、工安事故而死的人數約5000人。信不信WHO的公信力是個人選擇。
空氣污染
只有核子輻射會致癌嗎？錯。環境中的致癌因子不勝枚舉，特別是空氣污染。依據WHO在2012年的資料，可以算出用電量和死亡率的關係。若以燒煤炭發電，每發十億度電會有60人因空氣污染而死；燒油則犧牲36人；相形之下，因核災而死的只有0.04人。
台灣的空氣污染記錄也不好。儘管台灣吸菸人口逐年下降，但肺腺癌發生率卻逐年上升，別以為污染只影響肺部，其實高污染區內婦女乳癌及卵巢癌的死亡率也相對較高，燃燒後產生的微小粒子（PM2.5）也會導致心血管疾病。
結果：空氣污染壓倒勝！
空氣污染不是不能防治，許多發電廠都有靜電集塵器等設備以減低污染，但徹底根除卻遙不可及。現在還是「自己的廢氣自己吸」，用大家的肺來清除污染。
追根究底，殺傷力大的不是空氣污染或核能災變，要能源就得付代價。不過空氣污染不是最可怕，更可怕的怪物是「氣候變遷」。
相關文章：
參考資料：
報告總長
你沒有回答到我的問題
我的問題是
如果把老舊的天然氣機組汰換成新的機組
是否可以在相同的天然氣燃料費之下，增加26趴以上的天然氣發電??
我的問題是以台灣目前的天然氣機組，目前的天然氣燃料費來說
這個問題和他的觀點
1）天然氣便宜；2）要興建許多小型天然氣發電廠，天然氣管線要四通八達。
一點關係也沒有
我知道你支持核能發電，但是你不能避重就輕
沒有人會去支持火力發電的比例要增加
我想說的是，政府不願意改善現有的發電設備
一昧的把錢拿去蓋核四廠，這本來就是個錯誤的策略
我們的心裡都很明白，多蓋一座核四廠並不會減少台灣的碳排放
因為增加6趴的發電量只不過是符合現況的電力需求
並不是增加一座核四廠就會減少台灣火力發電的總值
把錢拿來改善現有的機組才會真正的減少碳排放
而且增加的也不止6趴的發電量
我們的心裡也很清楚，停止發展核電並不等於加強火力發電
因為增加台灣電力的方式並不是只有這兩種
在台灣就是有人靠太陽能發電來賺錢
也有很多人靠太陽能發電來省電費
大哥大基地台有幅射，但是只要有錢賺，民營能夠把它搞定
小型天然氣電廠對政府來說很困難，但是只要有錢賺，民營能夠把它搞定
綠能建築能夠省電費，大家就會想買
地熱發電願意開放，就會有人去研發
政府願意鼓勵，智慧型高效率的電網設計就會有人去做
政府願意鼓勵，工廠就會充分利用夜間的離峰電力，減少白天的備載容量
台電願意提供民眾三相的電力
民眾就會願意在汰換家電時，去買更省電的三相冷氣、冰箱、洗衣機來使用
汽電共生不談了，那是台電收回扣的不良示範
風力發電不談了，因為沒有那種白癡的民營會把風車架在沒風的地方
還會影響人民的生活
我覺得
只把火力和核能的危害做比較，那是在誤導民眾對政府策略的認知
哦的天哪，這是我們的對話嗎？
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
大哥您嘛行行好，您到我這裡問問題，我也真心地花時間對您解說，您好歹花二分鐘看一遍。如果不懂得我使用的名詞（比如說不知道什麼叫複循環、碳捕捉），麻煩自己找資料。我只能提供我的數據，解釋我的觀點。我沒有辦法為單一讀者的意識形態或是理解能力負責。
歡迎任何人對我的論點的批評，但是如果變成對個人批評，說我回答避重就輕，而且根本沒有看我的回答就下定論，實在有失公允。
火星情報總長 於 2014/06/16 16:44回覆
總長好
非常感謝你，總是提供給我們最先進的知識
我是一個信仰廢核四的人士
懇請總長能大發慈悲來破除我的迷思
這是陳謨星的一篇廢核四論文
http://momlovestaiwan.tw/content/nuclearPower/NuclearPowerDetail.aspx?id=20
在論文中有一個向上提升的計劃，其中談到台灣的天然氣機組
如果把老舊的機組汰換成新的機組，那麼就可以提升26趴以上的效率
也就是說，在相同的天然氣燃料費之下，可以增加26趴以上的天然氣發電
這是不是真的??
懇請總長能為我解答
第二個問題
天然氣發電除了成本高之外，是不是還會帶來其它的為害??
可否請總長來做個
火力發電PK天然氣發電
或者
核能發電PK天然氣發電
第三個問題
在台灣的火力發電方面，不可能全部由核能來取代
畢竟一個核電廠的發電量只佔了總發電量的6趴，建造成本又那麼昂貴
但是，是不是有更新型的火力發電機組，可以用來增加效率??
又或者，有什麼方式可以減少火力發電的碳排放??
我覺得，把核能的為害和火力發電的為害拿來做比對的話
純粹只是比對，對於現狀沒有什麼建設性
如果能夠找出改善現狀的方案，不但能減少現狀的碳排放
還可以不用再另外蓋個核電廠，這應該是大家共同的目標
最後我想說的是
反核並不等於支持火力發電
反核也不等於無知的盲從綠能
如果你是用這樣的角度來看待反核者
那麼，你是低估了反核人士的信仰
謝謝你的光臨，下面是我簡單的答復：
問題一
觀點不同，結論就會不同。陳教授的結論沒錯，傳統火力電廠的效率只能有40％，天然氣因為容易回收廢熱，所以複循環發電效率可能高達60％。事實上，台電大潭電廠的效率＝59%，至於台電其他老舊的天然氣發電廠應該退休了。但是注意陳教授對天然氣情有獨鍾，他的觀點是：1）天然氣便宜；2）要興建許多小型天然氣發電廠，天然氣管線要四通八達。
陳教授來自盛產天然氣的德州，挖井就噴出天然氣，但是台灣的天然氣卻要在產地冷凍液化後再一船一船運來。下圖的紫線是運來亞洲的液化天然氣價格，紅色的是美國天然氣的價格，兩者相差好幾倍。
在配電網路的設計上來說，分散各地的小發電廠的確比集中型的更有效率。但是在台灣做一台風車、架設基地台都有很多人抗議，想要有偏地開花的小型電廠和天然氣管線———可能嗎？這是理想與實際的差別。
問題二
根據與上面相同的資料來源，天然氣發電每十億度電會「只有」4人因空氣污染而死，「只是」核能發電死亡人數的一百倍。此外，它所造成的溫室效應也比燃煤和燃油發電低，的確是火力發電中的「佼佼者」。
問題三
我認為火力發電的比例不可以再增加，應該把資源集中在再生能源和碳捕捉技術的開發上，借用陳教授的設計：那些分散各地的小型發電廠不應該使用天然氣，而應該用太陽能，這樣的電網有效率又比較可行。但是這樣的轉換需要時間，這時核能發電就可以幫助我們度過這過渡時期，或許可以慢慢把火力發電汰換掉。
您可以參考我的另外兩篇：《地球變成地蛷：你所不知道的氣候變遷》和《台灣的二氧化碳造成多少損失》。目前全世界對能源的需求完全沒有減少的趨勢，我了解核能發電有缺陷，有風險，但是火力發電會製造全球暖化，再這樣下去，我們的下一代面對的是前所未有的災難，或許不用下一代，我們就可以親眼看到，也必須親口對子孫解釋我們今天的決定。
火星情報總長 於 2014/06/10 16:25回覆
為啥這一篇沒出現在熊的訂閱單？來晚了，抱歉抱歉！
如果只比較火力發電和核能，確如總長研究結果。火力發電有幅射和礦採安全問題，核能有廢料問題。把精力投入開發再生能源，同時間改變人們破壞環境的習慣（這個是根本，卻最困難！），可以減緩碳的增加量。
日本在發生福島這麼大的核災後，放棄核能發電了嗎？
根據維基百科記載：『日本在2012年底政黨輪替，新任首相安倍晉三表示不會延續前任政府所提的零核電主張，更在福島核災屆臨2周年之際，於2013年2月28日眾議院施政方針演說中宣示「政府會在安全無虞的情況下，再啟動核能發電。」這個政策是要避免產業空洞化，早日擺脫通貨緊縮，確保能源穩定供應及降低能源成本。』
這意味著什麼？
壞蘋果裡挑出稍微可以下肚的？！
便捷的代價～
好了!
你贏了
現在我不知道要支持誰了
呃，我也沒把握，可是官樣文章都是這麼說的。）
火星情報總長 於 2014/05/12 15:49回覆
不管火力還是核能，我擁戴“人力資源”。
人類的經濟行為對其他物種非常虐待殘忍和促進滅亡，所以22點後一概停電，如果個人有需要，社區放幾個跑步儲電機，平日沒事就跑跑，一個鐘頭存個幾度，以備不時之需。其優點如下：
1、不浪費能源在遊行、血拼、吃麥當勞，和開會。
2、健保支出大為降低，因為心血管疾病、癌症、身心症、沒病找病的都沒了。
3、交通改善，避免意外。要有隨身儲電桶，走路就充電，滑手機會漏電。對，就這樣。
4、溫室效應立馬改善，小島也不會淹水。
5、增加就業。有錢人家可以聘請專業人員跑步，一個不夠用就10個，不會如同Google一般，那麼大的土地使用，才幾個員工。
6、學生近視.........
7、不浪費食物.......
8、治安...............
好處太多，寫不完。。。
大家都在浪費口水，能不能講點實際可行的？
http://www.counterpunch.org/2013/03/07/fukushimas-nuclear-casualties-2/
電老大格物致知的精神令人敬佩！您找到的這篇文章正好證明我所說的：福島到現在還無人因輻射死亡或得癌，看來這可以當作我們的共識。
我們的差異只是在於：
海生物的污染：正常情形下核電廠應該不會有這個問題。
核廢料的處理：現在用過的核子廢料封存技術其實還不錯，我相信放幾千年，甚至上萬年也不會有什麼問題；但是用過的核子燃料的放射性會存在好幾百萬年，那時滄海桑田、斗轉星移，我就不敢說了。我曾經寫過一篇《親愛的未來考古學家》，內容是歐洲的科學家絞盡腦汁，思考如何設計告示牌，告訴百萬年以後地球上的生物（或是那時的考古學家，應該不會是人類了）不要去動封存的核子廢料，如果他們看不懂，那麼他們就會被現在的人們害死了——我不確定人們是否該想得這麼遠。
核四非存在不可嗎：（核四不是已經死了嗎？）台灣過去因為人口的增加和經濟的發展，所以對能源的需求也不斷增加。現在人口已經負成長，大家又只用嘴拼經濟，我還真的相信核四並不一定需要。我比較擔心的是，不但損失的錢還是全民買單，而且排擠可以用來發展再生能源的資源，只好繼續蓋火力發電廠了。
火星情報總長 於 2014/05/07 15:48回覆
我台灣家裡小小的就有三台冷氣，還好他們沒有一個人反核。為了可能發生的意外而不建核廠就好像怕出車禍不開車。那大家別開車別吹冷氣別充電手機別上網寫部落格吧。
火星情報總長 於 2014/05/07 13:11回覆
