也是不方便的事實 - 門前冷落車馬稀 - udn部落格
門前冷落車馬稀
作家：拙拙
文章分類
    Top
    也是不方便的事實
    2009/12/06 01:19:03
    瀏覽：4184
    迴響：13
    推薦：27
    引用0
     兩星期前,駭客破解了英國東安格利爾大學氣象研究部(the University of East Anglia's Climate Research Unit, CRU)的伺服器,從上萬封的電子郵件中,發現一些世界頂尖的氣象學家並”不老實”的操弄地球暖化的數據! 氣象門(Climategate)於焉誕生. 值哥本哈根氣象峰會之前, 如此不政治正確的消息,美國左派媒體不是淡化,就是根本不提. 白宮乾脆嗤之以鼻,拗成抹黑! 英國媒體倒還認真報導.星期二CRU的主任 Phil Jones 停職待查; 上星期 賓夕法尼亞州立大學 (Pennsylvania State University) 也主動調查該校突出有名的先(早)期氣象學家Michael Mann. 究竟是醜聞,或不足為訓,早晚會知道. ( Mann 和 Jones 是聯合國府際氣象變遷委員會 U.N. Intergovernmental Panel on Climate Change -IPCC 的主要資訊提供人)

    說到IPCC,我們立院的林大掌櫃前幾天才引用它的消息,喜馬拉亞山的冰河將在2030年消失,恆河完蛋!林委員的助理顯然是編審出身, 人家明明是說 2035年(註 一)會減少 80% 或消失. 而且亞洲,東南亞所有大河,湄公河,黃河長江...無一倖免(真巧,好像2012?).

    言歸正傳,為什麼這麼多科學家,近乎一面倒的,日復一日預測世界毀滅性災難越來越早? 億年生命的地球,人, 兩三下就可以毀了它? 什麼? 海角七億! 對啦,以錢追案(follow the money trail).

    以 Jones 為例,他在2006年到2006年間,得到一千九百萬的研究經費,是他九０年代的六倍!為何增加如此快速? 因為氣候變化的警告越大越危險; 經費就越多越快! 那麼發出警告,又同時得益的,捨Jones 之類其誰? (合理的懷疑?)

    最近歐盟撥出近三十億給氣候研究,並不含各盟國政府自行撥款.美國眾院準備給 NASA十三億; NOAA(National Oceanic and Atmospheric Administration)四千萬; National Science Foundation三千萬. 不用問,氣候研究! 加州也死豬不怕滾水燙,拼了破產也要撥六千萬湊熱鬧!根據滙豐銀行估計,今年花費在綠色經濟促進(green stimulus)上已達九十四億.不外就是高爾(註二)加他合夥人可以得利的替代能源之類.

    有供(政府十億以計的研究經費)就有需, 於是頂著綠帽子的各式組織個個伸手分羹.問題出在如果他們都靠氣象變遷(暖化)吃飯,你要讓他們說氣候沒問題, 不是像要傳教士說上帝不存在?! 因之地球暖化也就由科學待証的假設, 搖身成為新宗教,世界末日焉能不在其中? 如果科學家說冰河季發生過十一次,為什麼暖化是從來頭一回? 在千瘡百孔實證基礎上蓋的大廈,遲早會崩塌.

    筆者曾引用過資料說明以目前經濟結構和科技,減碳有其現實上的侷限. 節能環保,敬天惜福沒人反對. 但渲染成末世將至,惶惶終日就未免失智了. 更有甚者,在科技泡沫.金融地產泡沫之後, 下一個就是綠能泡沫,等著瞧, 別說沒人告訴你.


    註一 原始報導2035年可能是2350筆誤! V.M. Kotlyakov,1996年的報告中估計,2350年冰河可能嚴重消退. 烏龍一樁?
    註二: 高爾取消入場券高達$1,200的哥本哈根握手會
    本文資料大部來自 WSJ


    再生能源的虛實

    延伸閱讀: 以為批評暖化議題的人沒找科學家？科學到你爆炸！
    by bill1712

    回應
    限會員,要發表迴響,請先登入
    迴響（13） ：
    13樓. 拙拙
    2009/12/16 00:59
    請看此文
     哥本哈根的真實與虛枉
    ‧知識通訊評論 2009/12/15
    這個月在丹麥首都哥本哈根登場的聯合國全球變遷高峰會，無疑的要是一場熱潮，引起人們對氣候與環境問題的關注。在這個會議探討的科學問題表象之後，更真實的是政治的角力，反映出大氣科學以及近代科學的知識特質。
    【文／知識通訊評論】

    這個月在丹麥首都哥本哈根登場的聯合國全球變遷高峰會，無疑的要是一場熱潮，引起人們對氣候與環境問題的關注。在這個會議探討的科學問題表象之後，更真實的是政治的角力，反映出大氣科學以及近代科學的知識特質。

    全球暖化會成為一個議題，是近二十多年才有的事。二十多年前，大氣科學界開始有人提出研究報告，宣稱有地球溫度持續上升的證據，這引起世界的關注，也因而有了一九九二年里約熱內盧的地球高峰會。

    從那時起，由科學界到社會輿論，便有越來越熱烈的討論，焦點在如何控制地球溫度上升，其中特別提出的一個因素，便是如何控制二氧化碳這種溫室氣體的數量。

    地球溫度上升找二氧化碳這個溫室氣體負責，是一種標準的科學思維，因為近代科學的知識，正是靠著在控制條件中，建立起單一因果關係所產生，二氧化碳會造成溫室效應，又是人類工業文明大量產生的氣體，這樣關聯自是合情合理。

    在當下眾口鑠金支持全球暖化的說法裏，最常提到的是所謂科學界的共識，也就是說地球溫度確有上昇，而且這種上升是人為活動所造成。這當真是一種共識？

    現在所說的共識，是去年分享諾貝爾和平獎的聯合國跨政府氣候變遷小組的共識，那是政策行動所需，不但在科學界沒有共識，甚至在同質類化的大氣科學界裏，也多有爭議。

    我們只舉一個出名的人物。當今美國公認科學成就出眾，知識淵博，著述等身的理論物理學家戴森（Freeman Dyson）就不相信全球暖化的看法。他曾公開提出來，就在這股熱潮前的一九七○年代，大氣科學界還在討論，地球溫度的持續下降，是不是要進入小冰河期了。一些大氣科學家反駁戴森的說法，指出所謂一九七○年代小冰河期的看法，當時並沒有共識，那麼現在地球暖化有共識嗎？戴森不就反對嗎？

    戴森認為，全球暖化根本是胡說，他說地球表面大部分是海洋，光測量地面的溫度，並不是地球平均的溫度，另外推論地球會因為二氧化碳造成暖化的那些數學模型，用在小範圍流體動力學也許很成功，用在如地球大氣那樣大範圍的複雜系統，是極不理想的工具。

    他也說，地球溫度變化，是亙古以來就有的常態之事，與有沒有人類無關。其實戴森的這些論點，並不是要複雜的數學模式理論，需要的只是簡單的常識，「天有不測風雲」，就是我們歷史經驗裏早有的深刻智慧。

    如果由時間範圍尺度來看，地球暖化也很可疑。因為就算近二十多年來地球溫度持續上升是真實的，近一百五十年來近代科學對地球溫度的測量是可信的，相較於地球動輒數千萬年的週期，以及目前科學認定的地球四十億年壽命來看，都不過是「千古一瞬」，就好比一個人在千分之一秒內的體溫變化，不能據以推斷他再過多少時間會發燒而死一樣。我們目前有的證據，其實不足以做任何有意義的結論。

    隨著北極冰洋融解，南極冰原崩塌，以及越來越多冰山在大洋漂流消息的流傳，以及流出的一些大氣科學家私人電子郵件，對於統計模型的曲解和不安，在在顯現出近代科學簡近單一的因果思維，以及政治需求與科學知識互為表裏的運作模式，似乎比地球溫度本身更加的真實。

    雖然許多觀察都懷疑這次哥本哈根會議的可能成效，但在最後一刻，美國總統歐巴馬決定要出席，這至少是京都議定書以來，一直置身事外二氧化碳排放大國的一個積極行動。

    善於演講的歐巴馬，哥本哈根是一個很好的舞台，他可以照本宣科眾議院已通過的低標準減排承諾，也可以描繪更美麗的願景，因為他同時要順道去奧斯陸領取諾貝爾和平獎。

    哥本哈根會議的背後，反映出的是人類世界對環境問題的焦慮，以及近代科學操控模型的有時而窮。解決氣候問題，也許需要全新的宇宙思維。
    12樓. cjs
    2009/12/09 06:17
    .

    滔滔濁世,唯一醒世之文!

    佩服!

    節能減碳,同時也是開發國家,

    扼殺其他國家參與競爭,

    及維護自己利益的戰略陰謀.

    cjs 兄過獎了. 整個暖化運動就如您說包藏禍心,對基本民生影響至鉅. 在下不甘於政治正確而已 拙拙 於 2009/12/09 09:08回覆
    11樓. CyberLunch
    2009/12/08 15:21
    暖化:先射箭再畫靶

    十年就上升幾度這樣的劇烈變化
    ---------------------------------
    氣候溫度確實不會在自然的情況下突然劇變.

    問題就在這裡:
    近期變化是與歷史觀測值相對比較得來的,
    近期暖化的數據並不是現在測到的溫度比過去較高,
    而是動機不明的研究者系統性地將過去的歷史數據調低,然後以此為基準說: 最近溫度正在 "突然升高".
    證據在這裡
    http://www.climateaudit.org/?p=2793
    http://www.climateaudit.org/?p=2798
    http://www.climateaudit.org/?p=2964

    那是先射箭再畫靶所得到的結論.

    謝謝提供. 東安格利爾大學氣象部所洩露,它的database 和程式根本是一團糟, 如此garbage in garbage out 卻是 IPCC 和美國環境署據以認証管理的來源. - CBSNews.com's Declan McCullagh describes its enormous impact on policymakers:
     "In global warming circles, the CRU wields outsize influence: It claims the world's largest temperature data set, and its work and mathematical models were incorporated into the United Nations Intergovernmental Panel on Climate Change's 2007 report. The report ... is what the Environmental Protection Agency acknowledged it 'relies on most heavily' when concluding carbon dioxide emissions endanger public health and should be regulated."

    拙拙 於 2009/12/08 22:42回覆
    10樓. 夏天的鮪魚
    2009/12/08 14:21
    劇變的暖化 不會是自然產生的
    讀過地球科學  地球的自然暖化 不會是十年百年為單位的 而是以萬年為單位  

    也不會是劇變性質的 十年就上升幾度這樣的劇烈變化  

    只有人為的暖化會 

    當看到這樣的變化數據   不能再自欺欺人  歸類在地球自然的變化 甚至是地軸的傾斜

    即使部份作假的數據  也不能全部捏造現況  因為科學就是要透過不同國家 不同學者一起去驗證  

    造假的數據也許會比較漂亮  但是不能無中生有   

    所以因為某國洩露出一份造假的數據  就全盤否認質疑地球暖化其實是一種假象 

    也是太不科學了些
    謝謝指教 拙拙 於 2009/12/08 22:14回覆
    9樓. CyberLunch
    2009/12/08 13:24
    有史以來最大的浪費

    看過復活節島上的巨型石像嗎?

    暖化如果只是個政治正確的假議題,
    那麼全球為了減緩暖化投入十百兆美元資金肯定是個大泡沫.
    集合全球主要國家與新興國家把鉅量資源用在錯誤的方向,那肯定是個有史以來最大的浪費.
    後果就是:

    全球經濟因為能源成本突然暴增而長期成長遲緩.
    富國變窮,窮國變更窮.
    原來吃得飽的人變半飽,
    原來吃半飽的人會餓死.

    有些科學家是不管別人吃飽餓死的 拙拙 於 2009/12/08 22:13回覆
    8樓. 奈米
    2009/12/08 09:33
    減碳到底對減緩暖化是不是有幫助 我不懂
    但是資源有限 再生利用 減少浪費 是有必要的
    完全同意 拙拙 於 2009/12/08 10:46回覆
    7樓. Odyssey2001
    2009/12/08 05:18
    全球一致的說法讓我起疑心

    我也說幾個不方便的事實:

    在美國太空總署的挑戰者太空梭出事後，媒体一致聲討太空總署沒有做好安全措施。於是有人問 ABC 的 Sam Donoldson，當初為什麼沒早質問安全問題。Sam Donoldson 答覆說: [ 誰敢挑戰太空總署的權威啊?]

    八十年代吵得要死要活的核發電安全問題，突然不是問題了。

    科學研究是有政治取向的。當全世界的科學都說碳造成地球暖化，反方向思考的想法和論文是不會被接受的。

    我不敢說碳造成地球暖化的說法一定錯，但是排山倒海，全球一致的說法讓我起疑心。

    當然，如果真正的原因不是碳，在金錢方面只不過損失個幾兆或幾十兆美元，那還好。 問題是真正的原因沒有被找到，浪費了時間，那損失才大。

    哈哈! 有人記得臭氧層破壞危機嗎? 當年'科學家"怎樣預測的? 有誰知道為此有過一個1987 Montreal Protocol? 內容是什麼? 各國如何照辦了? 當然馬上有人會跳出來,引用數據告訴你OZONE Crisis 未了. 我只知道智利,阿根廷南部的人都好好的,沒全得皮膚癌... 廿多年後,八Ｏ年代
    臭氧層破壞不再,當年為何壞?如今為何好? 尚無結論! 拙拙 於 2009/12/08 11:03回覆
    6樓. 夏天的鮪魚
    2009/12/07 21:08
    文章的結論是什麼呢?
    看了筆者諸多對於科學數據的質疑

    所以 請問筆者您這篇的結論是 地球其實沒有暖化?  
    是質疑沒錯. 如果地球確有暖化的趨勢,是否真是人為? 如果是,人真可以扭轉? 冰河季發生過十一次.為什麼暖化不同?  拙拙 於 2009/12/08 00:30回覆
    5樓.
    2009/12/07 14:58
    管他是什麼
    地球暖化成因,有人說是排放過多的二氧化碳造成溫室效應,有人說是天體運行,地球進入一個改變磁場之牽引,...無論何者為真何者為假,亦或兩者均不存在,難道就要回到過去,不再力行環保節能了嗎?既然惜福、節約是美德,管他真的假的,做就對了!!您說是吧!!
    完全同意. 只是鼓吹提倡的熱心份子志不此.全世界可能沒有人比高爾更不環保 拙拙 於 2009/12/07 22:33回覆
    4樓. 寄居者
    2009/12/07 14:30
    地球暖化是事實沒錯
    你可以參考香港天文台發表的數據。

    針對氣候變化的問題，網友們可以參考底下這篇舊文來幫助理解：
    2009：末日時鐘的暫停