編修:蘇諍

作者:黃才昱老師

當派遣勞工在要保單位發生職業災害,可能有補償,也可能有因他人過失傷

害的賠償的請求權,本文不考慮勞保職業傷病,也不考慮請求金額,而是說明誰是

他請求的對象?是要派單位還是派遣單位的雇主?還是他們倆個單位連帶負法律責任?

以下兩個法院判決可以告訴我們答案。

(一)臺灣臺中地方法院民事判決，　　99年度勞簡上字第4號參照

被上訴人立山公司、益鼎公司無論依勞動基準法、勞工安全衛生法之規定，

均符合「雇主」之定義，惟並非「雇主」即應對（非直接受僱於該雇主之）「勞工」發生之職業災害損失，負連帶損害補償責任，僅在符合勞動基準法第

62條規定時，始有連帶損害補償責任可言，此由法律規定之體系觀之甚明。

縱然上訴人郭光強(派遣單位勞工)與被上訴人立山公司(要派單位)間係派遣單位與要派單位之關係，惟關於派遣勞工職業災害之補償，參考行政院勞工委員會所定勞動派遣權益指導原則：(六)派遣勞工因遭遇職業災害而致死亡、殘廢、傷害或疾病時，派遣單位應給予職業災害補償。為確保派遣勞工之工作安全及健康，並避免責任歸屬爭議，派遣單位與要派單位間權利義務關係，應於要派契約明確約定。」

益見要派單位並無應依勞動基準法第62條規定，與派遣單位連帶負損害補償之義務。可知派遣單位應給予職業災害補償

但派遣勞工賠償責任請求對象?

(二臺灣高雄地方法院民事判決98年度重訴字第295號，「本件事故之發生，係因上品王公司(要派公司)所提供原告(派遣公司員工)之作業場所未有防止墜落之必要安全衛生設備所致，亦即上品王公司提供之作業場所欠缺應具之安全性，則原告之受傷與上品王公司違反保護他人之法律，顯具有相當因果關係。

又石安牧場(該牧場屬於上品王公司)之負責人甲，對前開工作場所應採取之必要安全措施，自有注意義務，竟疏未注意而怠於在工作場所採取必要之安全措施，致發生本件職業災害，使原告身體受傷，亦顯有相當因果關係，故上品王公司及甲均應依民法第184條第2項規定，負賠償責任，應堪認定。」

所以，作業場所是要派單位的 ,未有防止墜落之必要安全衛生設備所致, 因此過失賠償責任由要派單位負責。