國外念哲學或純理論領域的大師，
很多人作學問一輩子就是那兩三本書，
十年蹲一本，寫完後二十年內大家都還在讀那本。

那種大師，若是活在今天臺灣的學界，
早就因為沒有每年達到足夠的論文生產量而被鬥走了。

學術成就CI化，使得年輕學者每天都得為了論文(點)數而奮鬥，
自然就沒辦法把時間與精力投資在一些需要久磨的主題上。

就我所知，現在大部分還算有熱忱的老師，
多半都指望自己等拿到正教授以後，再來談學術自由....

如果要批評年輕學者短視，
不如批評以國科會為首的「學術成就CI化」風氣。

評鑑一個學者的學術成就，固然要看其著作或成果，
但難道不能開放給相同領域或學門裡的同行作評鑑嗎？

一個學者有沒有足夠資格可以升等，
為甚麼非要看論文篇（點）數的年產量不可？
為甚麼不是比照論文審查一樣，由同領域的專家來評斷？

如果今天把審查的權力，開放給數十個國內同領域的學者來投票決定，
難道通過審查的學者，其學術貢獻就一定會比較差嗎？

其實學界學門越走越專，
同行哪個學者學術水準如何，圈內人其實都心照不宣。

學術成就CI化，只是便利那些迷信統計數字的官僚玩耍權力遊戲罷了。