花果山, 救命喔
http://blog.udn.com/kusomedia/3215912
----------------------------------------------------
人民,對於災害的發生最為敏銳,第一時間就會自動逃生
我覺得很奇怪,很多人(包括我)幹樵現在的政府是因為他表現出來的救災能力和態度,而很多支持馬英九的人或是不喜歡民進黨的人似乎選擇看不懂,硬是很喜歡將話題岔開到事前怎樣的話現在就不會怎樣,等云云之類的話真多。
遇到政治的時候,請不要將原本都存在的邏輯都丟了,舉例說,小孩子玩火發生火災,消防員去救火,結果消防員愛救不救,在那邊說火又不是我放的,平常學校和政府就有宣導不要玩火,你要是不放火就不會火災了。看出這比喻荒謬的地方在哪裡嗎?馬英九的思維就是如此,你要以事理論嘛,是阿,這道理大家都知道。
沒人會將這場天災怪罪到馬英九,這不是他的錯,地方政府有無撤離居民,居民願不願意撤離,這不是人家在討論救災時的主軸,你要針對這方面著手,你自己可以去開欄發表,但是,我們現在一直在討論的是這個政府救災能力到底有多差勁。
不過,要講到撤離的話,其實現在談撤離話題都是馬後炮,且各位仔細想的話,用這種模式來看事,會扭轉現行社會所有的人性價值觀,最簡單來說,職場上和家庭裡就最常發生"早知如此何必當初"的事情。要用在政治上,我只能說,沒肩膀的話就不要當官,當官不比自己開公司當老闆或為人父母。
最簡潔有力的說,真正正確的撤離是發生之前就要撤,也就是8/5或8/6就要撤,中央和地方在事發中作撤離都是不對的。
或許你會說,如果撤了而沒有發生大風大雨不就會被幹樵,是阿,是有可能,但這就是考驗官者的風範和視野,要寧可被罵不出事好呢?還是出事又被罵好呢?你是為人民好,被罵又何妨。於發生過程中作撤離,只有誤判情勢、無法預判、超出防護能力、失去庇護能力等這幾種可能。而中央和地方現在都沒有颱風來前的撤離能力,更不用遑論還要在風雨中撤離,且也未必撤的了。先撇開這次事件,中央和地方都錯,錯在沒人有高度視野敢作強制撤離,中央在責難地方同時,也要想想自己是否也沒做好身為主官該有的作為。
----------------------------------------------------
回歸事件來打口水戰
這次從馬英九到地方首長,皆直指氣象局雨量預測有誤,彷彿只要預測準就不會釀成災害,水就不會淹。總體來說就是心態問題,就算準,林邊佳冬一樣照淹,各區土石流照來,人民財產照毀,差別只在人員死傷,你想說的大概就是人員死傷。林邊佳冬唯一的幸運就是不在山區,人員死傷是最輕微最好搭救,但不管人員有無撤離,財產一樣全面性毀滅。不過人員沒撤,導致還要去救人,這就是浪費資源。
可是以馬英九的方式回論,你中央又沒有發布林邊和佳冬需要撤離,全台灣很多是你中央沒發布到卻淹水,這條帳要算誰的?是否又要改口說,你要自己判斷阿,是阿,那你馬英九也要判斷該投入多少資源救災阿。要玩文遊戲的話,有的地區只被列為發生潛勢-低,人家幹麻要撤離阿,你農委會為什麼發布不準。還有就是不知變通依法行政玩過頭,像軍方若主動救災,就算「違反」災害防救法又怎樣,難不成還會丟官殺頭?
說到土石流區,通通都該死,中央下令給地方,地方再下令到村里,結果發生有部分村里長不甩,而地方政府卻沒強制執行,往上推,連中央也沒強制執行,中央和地方也都沒後續關心撤離狀況以及好好執行。然事實上,高雄縣和屏東縣都有發令到下面去要土石流區的百姓撤離,因此不要說人家沒做或裝死,差別就在村里有的撤了有的沒撤,通通該死部分就是出在兩邊都不夠硬。高屏跟其他縣市比起來較嚴重,焦點全放在這,但是全國都一定有收到中央的通知,其他縣市沒撤的絕對一堆,只能說有出事和沒出事的差別就在這。
但我看到的是除了上述問題之外,就是心態問題,難道這樣就可以不用精進防救災能力?發生災難的處理能力永遠都停滯不前。災難隨時都會發生,事前防範當然是最好的,道理人人懂,但台灣做不到,你頂多是事後去法辦相關人,而法辦人也沒用,因每年還是要浪費救災資源很不好,看的該是未來,因為災難每年都在上演,馬英九真那麼行,就打掉以前國民黨和民進黨不好的部分,重新練一個出來,相信大家都樂見,事情永遠會有事後處理,事後處理制度和能力的建立也很重要,這就是為什麼最近中央的表現會被罵翻。
然而,除了事前農委會發布全國的土石流警戒、以及在七日晚上11點「建議」包括高雄縣甲仙鄉小林等五個村「提早疏散」外,幾乎沒看到中央或地方政府事先撤離可能受災居民,地方政府也定有通知要撤離,但彷彿只要政府有「告知」民眾要注意,責任就完了,這雙方通通該死。殊不知在重大災害發生前,必要時「強迫」民眾事先撤離,也是政府的責任。
高雄縣和屏東縣沒有通知鄉村要撤嗎,一定有通知的嘛,好啦,出事了,中央有通知要撤,地方也有通知要撤,那不就真的就像馬英九講的,錯是在災民沒撤,那就皆大歡喜啦,那大家有什麼好擔心的,中央和地方都沒錯阿都有通知阿。但,你是官阿,你有權力可以做的事情卻沒做,再來說災民該死,身為官者,這是該有的心態嗎。
舉個口水戰的例,晚上11點你要小林村自己撤去哪?農委會規劃撤離路線也只是到小林國小和活動中心,按事後得知,去了一樣要死,這難道也是災民該死嗎?在路斷橋斷情形下,沒有國軍支援,地方有什麼本事撤離居民,叫計程車或遊覽車上去是嗎。軍方大概也會說天候及視線不佳,無法出動軍機或車輛。
(以我所認識的小林村長為人,就算沒收到撤離令,他也會自動去撤離居民,只是他們能躲的不是較高的村長工寮,就是國小二樓)
(高雄屏東是整整8/7-8兩天兩夜風雨都沒停過,8/9中午後才慢慢轉好)
----------------------------------------------------
勸導疏散的問題,其實,災害高地區的人民,對於災害的發生最為敏銳,第一時間就會自動逃生,如果要等到官僚通報系統來下達命令是緩不濟急。
當然,農委會發佈河川土石流警訊是下達勸導疏散的重要參考,但問題不能只是中央開會做出會議記錄,然後打電話、發傳真給地方,就表示自己的責任已經盡到,而地方也只是通知村里。這就是中央和地方雙方通通還是該死,就領導統御或企業管理概念上,所謂的應變能力都沒有。
為何是勸導而不是強制?因為,大規模疏散本來就是一個重大的政治問題,要下很大的決心,而且要以在地化、由地方首長來處理為優先考量,然一旦是大規模的災情,當然總統或指揮官就要出面說明宣布,美國不是也都這樣做?不過在台灣,要強制嘛,真的得出動軍隊抬人,不然在平常就沒有教導大眾的情形下,且沒經歷過,百姓當然是不理你或是跟你拼命,也不認為需要撤離,而官員也沒什麼神經就放著不管。
台灣除了50年前的87水災之外,沒發生過所謂因水滅鄉滅村的事情,舉國上下誰有這種恐怖概念,除了看到美國因颶風滅掉一個城之外,用看的也不會有感覺,不要說百姓沒那種撤離的Sense,就是中央和地方官員,我不知道誰有那種Sense和膽識,在颱風來臨前夕就撤掉好幾個鄉,每年所看通常都只能在風雨過程中作撤離,而風雨中作撤離都幾乎是在賭博,萬一雨來得大又快,你只有不到一小時的時間動員,也沒有資源可以迅速撤離,搞不好連撤都無法撤,一樣會有災情。
最好的撤離不是在發生中,而是颱風來臨前。現在問題就在如何判斷怎樣的標準之下,要做到風雨前的撤離行動,這值得現今政府重新思考,不要光只會發生中之時傳令撤離以為就了事,這真的已經是在賭博,尤其在山區當下要動員撤離會更艱難也一樣是在玩命。事前不做防範都是要付出代價和資源,今年高雄縣和屏東縣就是例子,往年例子可說是罄竹難書,但也不能以為只要做好事前防範因此不進化精進防災救災能力,因為不可能做到零災害。
----------------------------------------------------
馬英九在受不了CNN追問後說要負責就是要究責官員(看來中下階的官員要倒楣了),好阿,就來看看
依災害防救法中的土石流防災疏散避難作業(附表一)
第2、3、6、8、9項中,倘若主要單位都失職了,那協助單位都跑去哪了,尤其是第8和9項,像屏東縣得林邊佳冬,縣府七日晚上即預告軍方準備提供必要協助,八日上午八時正式提出需求,但在水位高漲之後,晚間6:30才輾轉得知軍方無法提供水陸兩用車,這國防部在幹什麼?在居民疏散避難與收容事項中其他單位像內政部(消防署、警政署、社會司)、農委會(水土保持局)、交通部、衛生署、原住民族委員會、教育部都在幹麻,既然主力的屏東縣政府被你們說的很沒用趴了,那Backup全都去哪了,阿不是很喜歡依法行政,人勒?
另外,內政部有確實的掌握疏散執行狀況回報嗎?既然地方政府被你們說成是廢物一樣,那接續的單位難道就有發揮作用嗎?如果地方失職了,依層層的防範體制,更高一層的是否也是失職了?還是說地方軟趴了,也不干中央的事?那要層層的防範體制幹嘛?
很多事情不是一昧責成地方之後中央就可以免責,地方和中央是相互緊密的體系,地方失控了,誰要出來收尾,除了中央之外難道還有別人,而且為什麼防災制度要有Backup,不就是因為怕Site Sponsor出狀況。中央已經是最後防線,若中央因懼事而閃避,那就不要出來當官啦。老話一句,這次中央會被罵是因為他的救災行動爛到不行。
再依各單位執行土石流防災疏散避難作業規定工作分配(附表二)
各單位都要各司其職及相互配合,那麼被中央直指軟趴的地方縣市跳過不看的話(因為已經沒路用了),幾個跟撤離比較直接相關的農委會、內政部、新聞局、衛生署、教育部,苦民所苦的你們,馬上準備好的你們又在哪?難不成又是一句那是地方沒做好,中央單位就可以事不關己?要法辦地方縣市的話,中央該不該也一併法辦阿?所有層層機制都失能了,全國最高的首長馬英九真的都不用講一句話嗎?都不用出來接管或指示嗎?任由底下一直擺爛嗎?最糟糕是還要一直狀況外嗎?
附表二
| 單位 | 辦理事項(主辦) | 辦理事項(協辦) | |
| 1 | 農委會(水土保持局) | 土石流防災疏散避難規劃示範 | 疏散路線與避難處所選定 |
| 2 | 直轄市、縣市政府 | 疏散路線與避難處所選定 研訂土石流防災疏散避難計畫 防救災資源建檔 建立保全對象清冊 地區自衛編組 現地觀測與災害分析 發布局部地區為土石流警戒區 土石流警戒區通報 土石流警戒區訊息傳遞 劃定管制區 居民疏散避難與收容 疏散避難執行狀況回報 預報及警報之解除 | 避難處所整備 |
| 3 | 鄉鎮市區公所 |
| |
| 4 | 內政部 | 疏散避難執行狀況回報彙整(消防署) | 疏散路線與避難處所選定(消防署) |
| 5 | 交通部(中央氣象局) | 氣象監控 | 災害分析研判 發佈土石流警戒區 預報及警報之解除 |
| 6 | 原住民族委員會 | 原住民地區土石流警戒區訊息傳遞 | 土石流防災疏散避難規劃示範 防救災資源建檔 建立保全對象清冊 避難處所整備與地區自衛編組 居民疏散避難與收容 電話聯繫村里長 ?協助弱勢族群民眾疏散 ?災民收容 |
| 7 | 經濟部(中央地質調查所) | 崩塌敏感區調查 | 災害分析研判 |
| 8 | 國家災害防救科技中心 | 土石流警戒監控 災害分析研判 | |
| 9 | 新聞局 | 土石流警戒區訊息傳遞 | |
| 10 | 國防部 | 居民疏散避難與收容 | |
| 11 | 衛生署 | 居民疏散避難與收容 醫療救護 | |
| 12 | 教育部 | 避難處所整備 |
附表一
項次 項目 主辦 協辦 法源依據及分工表 1 建置防災資料庫 農委會(水土保持局)、經濟部(中央地質調查所)、地方政府 內政部(消防署、營建署、社會司) 、原住民族委員會 災防法22條、基本計畫附表四、土石流業務計畫附錄二a 2 研擬疏散與避難計畫 地方政府 農委會(水土保持局)、內政部(消防署、警政署)、原住民族委員會 災防法22條、基本計畫附表四、土石流業務計畫附錄二a 3 防災整備 地方政府 內政部(消防署、社會司)、農委會(水土保持局) 、原住民族委員會、教育部 災防法23條、基本計畫附表四、土石流業務計畫附錄二a 4 警戒監控 農委會(水土保持局)、交通部(中央氣象局)、地方政府 國家災害防救科技中心 災防法22、23條、基本計畫附表四、土石流業務計畫附錄二a 5 災害分析研判 農委會(水土保持局)、地方政府 經濟部(中央地質調查所)、國家災害防救科技中心、交通部(中央氣象局) 災防法22條、基本計畫附表四、土石流業務計畫附錄二a 6 發布土石流警戒區 農委會(水土保持局)、地方政府 新聞局、交通部(中央氣象局)、內政部(消防署、警政署)、原住民族委員會 災防法23條、基本計畫附表四、土石流業務計畫附錄二a 7 劃定管制區 地方政府 內政部(消防署、警政署)、農委會(水土保持局) 災防法24、31條、基本計畫附表四、土石流業務計畫附錄二a 8 居民疏散避難與收容 地方政府 內政部 消防署、警政署、社會司)、農委會(水土保持局)、交通部、衛生署、國防部、原住民族委員會、教育部 災防法27條、基本計畫附表四、土石流業務計畫附錄二a 9 疏散執行狀況回報 直轄市、縣(市)政府、鄉(鎮、市、區)公所 內政部(消防署) 災防法27、30條、基本計畫附表四、土石流業務計畫附錄二a 10 預報及警報之解除 農委會(水土保持局)、地方政府 交通部(中央氣象局)
- 1樓. cjs2009/08/19 10:06.
馬的思維模式,我想是這樣子的;
只要事情發生,先退後一步,觀察,讓別人先頂著.
別人頂住了,就趕快上前兩步,變成是自己頂的.
別人頂不住了,就再退後一步,反正前面都有人頂.
沒想到這一次是人民怒火太炙了,
那些別人跟紙紮的一樣,見火即倒.
讓他跑都來不急跑,就被拖到陽光下檢驗.
讓他無銀樣蠟槍頭的本性,一下子 曝光了.



