網友：為什麼蔡英文的司法跟馬沒啥兩樣呀？版主：那是為了讓我們笑。

前總統馬英九2010年被民進黨籍台北市議員李建昌等3人告發，在2001年納莉風災期間南下屏東輔選，未坐鎮防災應變中心，造成台北市大淹水，涉嫌廢弛職務釀成災罪。台北地檢署調查，監察院的調查報告曾指出，當年因台北市捷運局等多個單位防洪整備不足，造成台北市淹水，與馬英九是否坐鎮防災應變中心無關，今依罪嫌不足不起訴。

在網路上有篇文章談到這個廢弛職務釀成災罪，有很多公務員搞不清楚，我猜這應該還包括若干檢察官與馬英九本人在內，這篇文章說...

很多公務員不知的廢弛職務釀成災害罪
文/方承志【台灣法律網】
每當新聞報導公共安全重大災害發生的時候，就必然的要談到如何追究及處分當時承辦的公務員法律及行政責任。當然在刑事法律責任上這涉及了刑法第130條的廢弛職務釀成災害罪：「公務員廢弛職務釀成災害者，處三年以上十年以下有期徒刑。」，而其成立要件則以最高法院三十年台上字第二八九八號判例：「刑法第一百三十條之釀成災害罪，以(公務員)對於某種災害有預防或遏止職務之公務員，廢弛其職務，不為預防或遏止，以致釀成災害，為其成立要件，若不合於所列要件，即難謂為應構成該條罪名。」

納莉颱風在台北市有成災，我還記得水除了淹掉整條忠孝捷運線，也淹了重慶南路的書街，及後來傳出扁嫂介入的SOGO百貨。

那麼，有成災，以(公務員)馬英九對於某種災害有預防或遏止職務之公務員，欸，都說要成立災防中心由地方首長任最高指揮官了...廢弛其職務，噗！馬是整個人趴趴走不見蛋好嗎？不為預防或遏止..這就甭提了，人都不在哪還論其他...以致釀成災害。

為什麼檢察官會說成啥？

監察院的調查報告曾指出，當年因台北市捷運局等多個單位防洪整備不足，造成台北市淹水..

這是甚麼理由？我是說，既然是淹水了，肯定是有問題，報告若不是說台北市的這個單位爛，就說是那個單位不好，真的都不想得罪，還可以學莫拉克一樣怪老天爺，都是他雨下太大。可是這跟馬英九當個防災總指揮，卻不在現場坐鎮，這要是老蔣看到了，防災視同作戰...不就成了委棄守地

刑法第120條公務員不盡其應盡之責，而委棄守地者，處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑。

但是檢察官搬出來監察院調查的理由，與馬英九是否符合廢弛職務釀成災害罪定義：【以(公務員)對於某種災害有預防或遏止職務之公務員，廢弛其職務，不為預防或遏止，以致釀成災害，為其成立要件】又有甚麼關係呢？也許檢察官可以憑這份報告，改成追加起訴台北市捷運局等多個單位，因為他們的防洪整備不足釀成災害罪啊？又或者，把馬英九直接當成台北市的一個單位，人家捷運局再怎麼說還是有所整備，只是不足而已，但馬英九這個單位是一整個通通不來，沒有，完全的缺席，鄉親啊，這不叫做

因台北市(市長馬英九與捷運局等多個單位)防洪整備不足，造成台北市淹水嗎？

有時想想，難道這只是我的無限上綱？他山之石可以攻錯，我想起南韓世越號沈船，淹死好幾百個學生，但船長倖存，事後被判不作為殺人罪，終身監禁。回頭看看台灣一般民間是如何究責的，頂新案與味全案都是找魏應充來負責，難道餿水油是他買來賣的？還是脫臭設備是他在操作的？還有八仙塵爆的呂忠吉，粉塵甚至不是他放的？高雄氣爆案，榮化的老董會知道他員工在放丙烯氣而且漏氣嗎？

也許不該想這麼遠，公務員跟老百姓畢竟不是完全的相同，社會一般的期待是老百姓該負責自己完全的責任，有時甚至連部屬的責任都要分擔，而公務員則是可以把責任推給別人，愈會推的官就能當到愈大。那就直接拿颱風時的公務員表現來舉例囉，我這裡一時間想不出別的案例，就只想到馬一上任總統就發生的莫拉克風災，這也是有釀災，甚至造成小林滅村，六百多條人命的佚喪。

這個時候，馬的劉內閣渾然不知，政院祕書長說是去吃八八節大餐，行政院長則是去理個頭髮，欸，人家又不是沒待在防災中心，只是中間抽空放鬆一下，這樣就給罵個半死，一個一個的滾下台。

那麼，莫拉克風災對地方首長來說，又該負有甚麼責任呢？

2009年莫拉克風災來襲，甲仙鄉小林村471人遭土石淹沒，劉建芳當時擔任甲仙鄉長，災後被監察院監察委員黃煌雄與趙昌平彈劾，市府解除甲仙區長職務。劉建芳下台後一直鬱鬱寡歡，罹癌不願意積極治療。劉士賢說，父親生前背負「莫拉克救災不力」的沉重包袱，讓他難以釋懷，根本不是疾病打倒他，而是彈劾案害死他，高雄地檢署早已不起訴處分，希望馬英九「恢復其名譽，讓他一路好走」，馬英九當場也向家屬說他知道了。

以上這些人事問題處理完，調查報告才出來，說小林村民受災的原因是雨量太大。(北七！誰不知道哇？)

所以我們知道，當馬英九還在地方當首長時，沒有指揮發生納莉風災，卻沒把他同甲仙鄉長（人家可是有指揮咧）一樣彈劾掉。後來他又當去完全執政的總統，莫拉克風災淹死小林六百人，他自然還是馬照跑，趴照開，婚宴致詞，開幕剪綵，慢跑晨泳樣樣都來，老百姓只好咬掉幾個理理頭嗑嗑飯的大官出口惡氣。

現在，明明馬英九要成立刑法第一百三十條之釀成災害罪，是以(公務員)對於某種災害有預防或遏止職務之公務員，廢弛其職務，不為預防或遏止，以致釀成災害，為其成立要件。沒有檢察官不起訴時掰的：【當年因台北市捷運局等多個單位防洪整備不足，造成台北市淹水，與馬英九是否坐鎮防災應變中心無關】這個目的性限縮解釋，說的好像只有台北市捷運局等多個單位防洪整備才會釀災，那設這個防災應變中心是要幹嘛？是在耍人嗎？這就好比有人酒駕，要先用公共危險罪辦起來，或是送去新加坡鞭幾下，永生難忘，不以酒駕撞死人為要件。而開車真正撞死了人，理由還有很多種，像是不小心的，度咕的，吸毒的，怕酒駕被警察抓去關的..對了，還有酒駕的這一種，那就會成立某種故意的殺人罪。檢察官此時就不能說監察院的報告還是律師或誰的瞎掰，說媽寶葉大少撞死人的是因為車子的保險桿飛出去撞的，要怪就怪車廠或保養技師整備不足，與葉冠亨有無酒駕無關。而是要改用更嚴格的罪名起訴他...

開車撞死人，蛤？竟然還是個酒駕的？

是的，所以當馬英九酒駕般的治市，納莉颱風來，沒當成莫拉克，現在我們知道原來是當去滯洪池了，嗯..這麼說來，把捷運，台北火車站，重南與sogo全淹，本來就是他計畫內的事，咳...也無須考慮他是不是故意的，當他成立了防災應變中心，自己卻跑去南部輔選，全省趴趴走，防災視同作戰，卻是委棄守地，廢弛救災總指揮官的責任（老蔣還在早就拖去斃了），這當然是百分之百的廢弛職務釀成災罪。