『蘋果日報記者因採訪跟拍被依社會秩序維護法裁罰，認為裁罰侵害憲法言論自由，向大法官聲請釋憲；大法官認為本案涉及新聞採訪自由與隱私權保障界線的爭議，今天將開憲法法庭進行辯論，並首度網路同步直播。』

大法官事先整理出的4項爭點，分別是：1.社維法的相關規定，是在保護「被跟追人」的何種權益，此是否為憲法保障的基本權利？2.媒體工作者新聞自由或工作權，是否因社維法受限？3.社維法是否應依「被跟追人」或「跟追人」的身分，或跟追目的而有所不同，以平衡新聞自由及被跟追人的權益？4.如果媒體工作者的採訪行為，在一定條件可不適用社維法的規定，那應該如何界定「新聞媒體」及「新聞採訪行為」？

這四個問題，開得很好，不過，板主請大家仿日前拙著『綠民調用來吐槽 馬政府的民調呢？』把問題套在『盛治仁與李文儀吃飯被拍』(按：請參陪美女吃飯 看辣妹跳舞 都是人情之常！)的事件上再問一趟，再不然，套用在『吳育昇與孫仲瑜薇閣被拍』的事件上，也行。

有人問：「那為什麼大法官要挑這一條..啥，誰是苗華斌？」對咩！誰又是孫正華呢？難道這檔事，跟塑化劑風暴有關，

『塑化劑風暴繼續延燒，環保署昨天針對塑化劑DEHP主要製造廠南亞、聯成展開清查，確認昱伸的塑化劑都來自於聯成。』而苗華斌，則是苗家公子，聯成石化的少東。

有人說：「應該不會吧。板主會不會牽拖太遠啊？」是啊，這兩個人，都是一般老百姓，大法官幹嘛挑這種事來討論隱私權與言論自由並且直播，那還不是一種假民調？

有人說：「難道是為了馬總統的『全民司法改革』嗎？」(按：請參【因為馬總統的全民司法改革太爆笑 再重笑一次】)

不要看人家給你看甚麼，要看人家不給你看的，那個才會致命。(按：『檢調追查賓漢香料販售黑心起雲劑案，發現賓漢可能以無含可塑劑的起雲劑交給衛生單位檢驗，取得檢驗合格的許可證明後，卻賣黑心起雲劑給下游廠商，並以檢驗合格許可證明取信廠商。』)

把大法官直播的辯論，視同衛生單位的檢驗...難道馬總統的全民司法改革，竟是用媒體與民間企業少東的隱私權爭議當檢驗報告，『嗯，媒體果然有侵犯人權』，然後，盛治仁就可以放心大膽，無憂無慮的跟李文儀吃飯，不怕被拍；而吳育昇，在那一輪明月升起，梟叫狼嚎之時，情動不已，也能開著百萬寶馬名車，大方開進薇閣了，

再問一遍：大法官怎麼不拿盛治仁與李文儀吃飯被拍來辯論啊？怎麼不拿吳育昇與蓀仲瑜薇閣被拍來辯論啊？

以下轉貼自【司法笑話 言論自由】

『司法院大法官年度學術研討會12月18日登場，今年研討主題為「解釋憲法與言論自由之保障」，邀請法界學者教授16人與談，為切合時代脈動，分別設定「言論自由與隱私權保障」、「新聞自由限制與寒蟬效應」、「公務員之言論自由保障及其界限」及「媒體市場多元化與言論自由保障」等四項子議題。』

有人問：「看版主的標題，遮莫不是要嘲諷這是一場大拜拜吧。」「賴院長說『言論自由是民主精髓』，選前黑槍就把民主重創，即將百年了，誰還管啥子精髓不精髓的？」

咳，今天只是想講幾個笑話，順便談一談這四個子題。日昨，在網路上看到一則笑話，一個國際學校的老師請同學們『對其他國家食物匱乏的問題，發表個人意見」

非洲同學：甚麼是『食物』？歐洲同學：甚麼是『匱乏』？美國同學：甚麼是『其他國家』？中國同學：甚麼是『個人意見』？

 台灣同學：甚麼是『對~~』？

『個人意見』，是言論自由的範疇，但是分別『對』與錯，誰是誰非，則屬於做人的價值觀。於是，我們可以再用以下這則笑話，來描述賴院長所舉行的司法大拜拜。

『百獸在進行會議，管理羊圈的狼對羊叫聲感到很『吵』，應該立法加以限制。狼的好朋友狐狸，鬣狗都附和，經過大家投票，結果獵豹，鱷魚，禿鷹等也都投了贊成票，就敲定狼去管理羊叫，最該參與投票的羊卻忘了，沒被通知。』

有人道：「不消說，羊叫聲一定是愈來愈小，愈來愈少。」「不過，雖然賴院長找去開會的都是些學者教授，版主又何必把這場會議形容成百獸開會呢？」子曰：「名不正則言不順」，這是對與錯，誰的言論自由的問題。要討論的既然是羊兒咩咩叫的權利，怎麼找去的都是些年高德少的老教授們？唉，他們哪裡懂得羊叫，沒聽過『王品董事長戴勝益』所說：『我不要我的小孩不知人間疾苦，而要讓小孩知道人間疾苦的方法，就是先讓他們過得很疾苦。』，關於這點，老教授沒法返老還童，是永遠都學不會羊叫了。

「不，我是說，版主您這樣形容，會不會有類似誹謗之類的後遺症啊？」咦~~我還以為我們有討論『個人意見』，『言論自由』的自由呢？這個比方，只是為了讓枯燥的學術討論有可觀性，而不是每年都辦一次司法大拜拜；然後沒有結論，以備來年再辦。而且，這種類比的方式，正是言論自由最上乘的呈獻方式，這個叫做『幽默感』。(版主按：請參看【提醒 幽默感 言論自由】)

言歸正傳，針對司法大拜拜的四個子議題，版主過去通通都已經討論過，每篇洋洋灑灑都有一兩千字。有人笑道：「版主真愛說笑，專往自己臉上貼金，証據呢？」鐵証如下：

子題一、「言論自由與隱私權保障」：請參看【個資法保護了誰？】【王心凌 范植偉 歐定興「們」】

子題二、「新聞自由限制與寒蟬效應」：【來函照登：馬總統率獸食人，誹謗者誰？】【甚麼不怕開水燙？吳敦義三隻小豬】【胡屎狗咬廖小貓 司法真的好KUSO】【同樣「幹Ｘ娘」 馬總統您分的清嗎？】【司法他人之手症 李文忠拿和平獎】【呼籲李濤別再消費李文忠！】

子題三、「公務員之言論自由保障及其界限」：【郭冠英一語成讖 邏輯真的不能靠白癡來搞定】

子題四、「媒體市場多元化與言論自由保障」：【梁山好漢108 言論自由再會啦！】【支持朱學恆 支持盧映潔】

有人說：「可是這些探討言論自由的議題都很嚴肅，沒啥好笑的啊？」是啊，談起羊咩咩的『言論自由』，是一幕幕血淚交織成的歷史，那只會讓人想哭。要談『司法』，才能讓人笑。

有個年輕人，請教法律教授老爸：「甚麼是司法呢？」「很多人說司法就是有錢判生，沒錢判死；還有人說司法是一審重判，二審減半，三審回家吃豬腳麵線。」年輕人對司法的疑問太多，一口氣問不完：「到底司法是不是像月亮，初一十五不一樣呢？」，法學教授語重心長的說：「孩子，司法是老子混飯吃的工具，不能直接給你答案；說個小故事，懂不懂要看你有沒有智慧了。」

有兩個人掉到煙囪裡，一個人很髒，另一個人很乾淨。那麼，誰會去洗澡呢？兒子說：「當然是那個身上髒了的人！」，你錯了，那個乾淨的，看到髒的人，心想：『我身上一定很髒。』所以是乾淨的人跑去洗澡。身上髒的人，看到對方身上很乾淨，反而沒去洗澡。

我再問你，他們兩個人，又掉到同一個煙囪；你說，這回誰會去洗澡？兒子心想，我可不是笨蛋：「哈，當然是那個身上乾淨的人跑去洗了。」教授老爸笑了笑，又錯了。身上乾淨的人，發現上次洗的時候並不髒；而身上髒的人則相反。他頓悟了上次乾淨的人為什麼急著洗澡的原因。所以這次是身上髒的人跑去洗澡了。「嘎！」兒子下巴差點合不起來。

最後一個問題，他們倆人第三次從煙囪掉下來，誰去洗澡？兒子氣了起來，大聲回答：「當然是那個身子髒掉的人！這還用問？」法律系教授露出詭異的笑容，緩緩的說：「你看過兩個人掉到同一個煙囪，一個髒了，一個卻很乾淨的事情嗎？」，教授吞了口口水：「這個就是『司法』。」，年輕人如悟證道：「我也明白了，這就是所謂的智慧。」

有人笑著說：「我也懂了，這個就叫『幽默感』，言論自由的最高層次。」「不過，這個司法笑話，很老梗啊。」好吧，那請您看看這個『誹謗色狼』的笑話：

『台北市一名中年婦人日前在捷運車廂內目擊性騷擾，她大呼「色狼」並和對方拉扯，反被告傷害和「誹謗」，全案移送後以5萬元交保。她向市議員賴素如喊冤，並對在偵辦中被警方留置長達15小時，深為不滿。』(版主按：請參閱【好「馨」沒好報？都是他們錯！】)

有人嘆了口氣：「這個真實的司法笑話，還真難笑。」當『司法』沒是沒非，分不清對錯，連當人的基本價值都還談不上，就討論起『個人意見』的問題時；看在老百姓的眼裡，真不知道是該哭還是該笑！？

 嘆曰：

司法拜拜，言論自由；民主百年，笑話一場。

轉貼到此--------