日昨馬總統告周玉蔻誹謗一審無罪，馬聲明將提上訴，這個攸關人民言論自由的重大事件，因適逢大選，輿論少有人深入討論，中時電子報「學者：太極門案 是蓄意製造的假案」中有一段話

言論自由、信仰自由、免於匱乏的自由、免於恐懼的自由，正是國際人權法案的基礎。「人權立國」向來是歷任總統標榜的治國理念，馬英九總統就曾說：「侵害人權者十之八、九是政府。」

我才明白，原來一如李宗瑞指著剛醒來光溜溜嫩模說「是妳強姦我才對」，馬總統這裡也以身證法，證明侵害人權者，十之八、九是馬政府他自己。有網友評論說，

[一審無罪],只是馬在演樣板戲;
[你看吧,我馬總統絕對沒有介入司法,要不然怎麼會無罪?]

我補充了兩句，還有：

可見司法是公正的，魏應充無罪，周玉蔻也無罪。

以及，下次判周有罪，讓她沒話講。

以上這三句話的成立，需以周玉蔻二審有罪為前提，可是周玉蔻不論是一審法官說的無罪理由，還是依據憲法保障人民言論與新聞出版自由，及大法官釋憲文509號的精神，都絕無可能改判有罪的呀？這也是底下我要進行，周玉蔻二審如何判成有罪的思想實驗

【周玉蔻二審極可能會有罪並直接定讞】

雖然周玉蔻誹謗馬一審被判無罪，但是對於二審定讞的誹謗罪，還是有可能翻盤，並無翻身之地，第一種二審可能有罪定讞的情形，是法官斷章取義，只取周罵馬是頂新門神，因為只要法官沒指出周有說依據哪些事實，就能判成公然侮辱定讞(相關判例，張大春案，蔡男「我不願和畜生說話」)

第二是硬碰硬，直接在誹謗罪裡對決，這時就把行為人的意見，轉成「事實陳述」，這是一種舉證責任反轉的情況，由行為人舉證自己所言是實，而行為人即無從舉證，蓋就算是上帝或神仙，也絕無可能把意見舉證為事實，比如你說我想，舉證：挖出腦子來證你確實有這樣想。你若說我認為，我看，我的意見或評論是，舉證：這也無從挖出你的心肝，還是割下嘴巴眼睛來檢查之。(相關判例，李文忠稱對手選舉方式是傳統國民黨案，洪智坤稱吳敦義七八月喬事案)

第三還是硬碰硬，順便上國文課咬文嚼字，就是先把意見改為事實，然後針對這個事實的字義，自己心證不是行為人的陳述，此即成立「事實陳述」被證為假，

(案例，某媒體標題說國民黨補助誰選舉案，法官指內容說是得標，此即陳述不實。某媒體指法官輕縱性侵犯，法官指該法院有新聞稿說明是依據規定由法官自由心證放的，不是輕縱)

第四種硬碰硬，要先改掉一些案情，郭董告周三億男案，民事法官先改告訴內容，從未經查證改為未經相當查證，全非事實改成與事實不符，這樣就能把故意誹謗改成過失誹謗的侵權判賠，法官還補充【周玉蔻說郭董是三億男】，實則周是說她聽柯P說..這樣就又多了一個法官拗的不是事實了

(相關案例，金溥聰告馮光遠說我不是同性戀，講的好像馮說他是。邱毅說我不是垃圾告九把刀，實則九把刀說的是政治垃圾)

第五種硬碰硬，我認為這是最厲害，最可怕的一種，結合了兩種至毒手法，我還是用案例來導好了，郭瑤琪收賄案，沒有查到賊贓就告人貪污，一審二審皆判無罪「因為只收空茶葉罐裡沒看見的60萬，不符好幾億標案的對價關係，無罪」，三審時就依郭沒上訴，證明果然有收60萬，此時又變成符合對價關係，好幾億標案60萬就給了的，判郭八年。

張大春誹謗案，一審依誹謗罪規定，有陳述事實，事實不是假的，無真實惡意，無罪。二審就改成公然侮辱，直接撇開事實部分，以無端謾罵判罰定讞。

周玉蔻最有可能，就是在這裡二審判有罪定讞，因為一審法官說的是

周玉蔻所言具高度公益性，又能舉出相當依據，顯示她確實有相當理由確認自己的言論為真實，符合大法官509號解釋對於「無真實惡意不罰」的相關意旨，因此判周女無罪

周若未上訴(因為無罪，很少人，不，可說是沒有，誰那麼無聊會對內容咬文嚼字要求更正，萬一惹法官不快怎麼辦)，二審法官即可依照一審內容，說周已自認自己言論為真實陳述：「顯示她確實有相當理由確認自己的言論為真實」，並且要周玉蔻舉證自己言論為真，再用舉證不出，證明確屬誹謗罪但書規定「能證明其為真實者，不罰」，不能證其為真實，誹謗罪成立。並套用張大春的冤案，馬上定讞不得上訴。

因周玉蔻這裡絕無可能上訴(理由如前述)，所以我說周玉蔻二審極可能會有罪並直接定讞。

話說當張大春被判公然侮辱，二審定讞不得上訴，向大法官請求釋憲慘遭駁回後，絮絮叨叨的對著來訪的記者朋友說

Eppur si muove！

喔，這是伽利略被宗教迫害言論自由，收回地球繞日轉動的學說時，忍不住的自言自語，當時義大利另一個科學家布魯諾則堅稱地球會動，已被宗教法庭以巫師罪活活燒死了。張大春說，

一審判他無罪時，劉在媒體公然指法官「下流胚子」、「腦袋裝屎」，但檢察官起訴的對象卻是他，「這一點確實不可思議。」張大春說，到了高院，劉說出了一段話：「我跑社會新聞那麼多年，認識多少三教九流的人？什麼髒話不會講？我當然也可以講張大春：你媽雞巴被狗幹；講你張大春：畜生，但是這些話我都不會公開講。」他說，當時三位法官都在場，庭檢察官、律師以及旁聽的記者和法警也都在場，「那是不是一個公開的場合呢？那樣的話，是不是公然地發表了呢？法官當時居然不予制止，而事後顯然亦未仔細核實發言內容，能說出那樣的話來，難道不能凸顯下流人究竟下流不下流呢？法院的裁判品質如何？還須要多舉證嗎？」他說，一個人在法庭上，以如此下流的語言猙獰咆哮，檢察官和高院法官們卻視而不見，「看來司法改革確乎道阻且長。」

我們並不知道張大春有沒有請律師，想不到都到二審定讞，向大法官請求釋憲被駁回了，張大春始終沒搞懂，一審判他無罪是因為他發表的是意見，小說家之言，無真也無假..竟然還一心一意想要證明他自己抽象評論的個人意見為真實！

「能說出那樣的話來，難道不能凸顯下流人究竟下流不下流呢」

經此一役，難免自動限縮了他的言論尺度，看來台灣要邁向先進國家的民主自由，才真是道阻且長。