根據蔡政府治下低高法院法官們的共同見解，

張雅琴字卡侵害「水神」名譽？ 法院：不致誤解免賠
販售「水神」的旺普貿易公司台灣分公司，不滿年代新聞台主播張雅琴2年前播報時，手拿「喝水神毒蝦警軍之死」的預告字卡說明當日新聞重點，認為會誤導閱聽人「喝水神毒蝦警軍之死」為單一新聞事件，提侵權行為損害賠償訴訟，要求年代、張雅琴等人連帶賠償1元並回復名譽。士林地方法院駁回，普旺上訴，台灣高等法院仍判敗訴。高院認為影視新聞節目不應將節目影像、聲音分別來看，與一審同樣認定不致誤解「喝水神」與「毒蝦」、「警軍之死」具因果關聯，駁回旺普上訴。

首揭，部落格文章不應將標題跟內容分別來看，從而也該與各審法官同樣認定，即

法官喝水神毒蝦警軍之死，應不致有人誤解「法官」與「喝水神」、「毒蝦」、「警軍之死」具因果關聯，合先敘明。

其次，根據這則新聞標題，第一段摘要及其他段詳細內容可知，法官還認為，

預告字卡雖以同列一行紅色文字記載「喝水神毒蝦警軍之死」，但不符合中文慣用主語（主詞）、動詞、賓語（受詞）語法，難認定這是單一事件。高院發現，張雅琴也拿過「白沙媽旗東廠天災預言」「LV五星包英韓帳博恩」等，可見這是節目一直以來的特有方式。

閒話一句，要知道我為什麼把【法官喝水神毒蝦警軍之死】，在這時才提出來？因為啊，我們知道「法官喝水神毒蝦警軍之死」，也不符合中文慣用主語（主詞）、動詞、賓語（受詞）語法，難認定這是單一事件。還有還有，我還發現，我自己也才剛剛拿過「綠媒喝水神毒蝦警軍之死」「蔡EE喝水神毒蝦警軍之死」當成標題。鄉親啊，我不知道大家看不看得懂法官舉的那兩個甚麼鬼例子，「白沙媽旗東廠天災預言」是會讓白沙媽被誤解喝了毒蝦還有警軍之死？還是「LV五星包英韓帳博恩」也是LV五星包喝起來有毒？英韓是毒蝦？帳博恩...這到底是甚麼意思，是跟警軍之死一樣，叫人看了不寒而慄的恐怖事件嗎？

我自己舉的例子，可完完全全不會讓人誤解，類比失當，隱喻不倫，通通都是對仗。除了用最新的新聞事件...畢竟這裡是在評論時事，拿幾年前的舊聞出來考古就不美了。後面幾個新聞還都完全相同，是經過張雅琴拿出這幾個字的字卡，被人告到法院，一告再告，由這群法官出來作證說明，擲地有聲，絕無虛構的真實文字：

喝水神毒蝦警軍之死

坦白說，我覺得這些法官舉的例子真是差我差多了。

最後，我知道大家至此一定有個疑問，法官們只是說「喝水神毒蝦警軍之死」沒有任何犯罪，連民事侵權賠一塊錢的錯都沒有。何來「法官喝水神毒蝦警軍之死」之說呢？

簡單。根據法官們的定義：【影視新聞節目不應將節目影像、聲音分別來看】，那部落格文章也不應將標題(即影視新聞節目的節目影像)、內容(即影視新聞節目的節目聲音)分開來看。那華視新聞節目影像「蔡EE」，聲音說的是蔡總統，這樣有甚麼錯？

【標題出錯蔡英文變「蔡EE」網傻眼華視道歉：加重懲處出錯編審】

標題出錯，更是華視新聞節目一直以來的特有方式，不是嗎？言歸正傳，我認為法官的意思應該是只要在出標題或字卡後，用聲音或內容解說是在預告一個新的新聞事件就行了--

張雅琴字卡侵害「水神」名譽？ 法院：不致誤解免賠

(按：法院不會說話，是法官在說話)

有「法官」，也有「喝水神毒蝦警軍之死」，說成「法官喝水神毒蝦警軍之死」，不是單一事件，也不致有人產生誤解。法官們，大家說對不對呀？