在看過一些有關教育的書如天下親子雜誌，和接觸高中國文老師的想法後，我心裡頭一直有一個深深的疑惑─為什麼台灣的升學考試不考申論題呢？

  在跟國文老師討論完加上我自己蒐集的資料及自身的推測，原因不外乎：

一、大家怕不公平(其實不管怎樣都有人會說話，現在大家不也常抱怨考題難度不一嗎？ 其實不公平是有可能的，但可由建立配套來將不公平性減到最低，不管怎麼樣實行申論題考試絕對比現行選擇為重的考試利大於弊，絕不可因為其必定存在的缺點而無限上綱到不顧慮到其他更重要的因素、及其對社會乃至於整個國家的影響，假如實行申論題的好處是九分，但因公平性問題減了一分，所以總分是八分；但實行選擇題為主的考試好處是三分，但因絕對公平所以加一分，這樣總分是四分，由此可知實行申論題的好處是選擇題的兩倍有餘(對社會貢獻)。或許有人會說考試制度不公平那就什麼都不用玩了，但是與其把人才全部埋沒，不如犧牲一點公平性來為這個國家提升競爭力及尋找菁英人才來統治國家)；另公平性的問題可由建立一套完整的評分標準，及公布範文來解決，決不可用經費不足與害怕民怨來搪塞，既然不敢漲稅那漲報名費總可以了吧，反正都委外經營了。

   而且試問：這個國家想要培育出哪種人才  跟經費問題及民怨問題哪個比較重要？不管教育怎麼普及，大家的學歷有多高，總還是會有沒有遠見只有私利的人，他們考慮到的只是我好不容易適應了這個考題方式，現在又要改，好麻煩，所以若要順利推出，只有延後執行，如此受衝擊的人較少，也可讓大家較早準備，適應考題；另外，教師的培育也是一個很重要的問題，但因不會太難推動，因為大部分的老師都有同樣想法，所以本來就有所準備，他們只是迫於大考方向不得不枉填鴨及提升計算難度教，這是很可惜的一部份，就我個人而言，所升學上來所遇到的老師都具備這樣的能力(很多都讀到碩士)，但都往死胡同裡教，讓我很感傷：明明能力不僅如此，而且還可做更有意義的教學，為什麼要這樣教，這讓很多我原本很尊敬的老師在我的心中大打折扣，像高中化學老師好了，他的教法很好，但是被進度追著跑，讓我沒有思考時間，他的考試很多又很難，讓我應接不暇，當然你可選擇不寫，但前提是你要承受得住老師的關懷(偏偏他又是我的導師)、和對大考的恐懼，畢竟指考就是出那麼難(這是學測比較好的地方，而且還有備審跟面試等非關考試部分)。

      或許也可由各大學舉辦的筆試來考申論題，此為一較可(現)行之方法，如教授太忙可由助教代理(助教要有一定水準)，絕不可為了出考題者方便而犧牲培養出正確人才的方法。在現今學測入學比例越來越高之傾向，此一方法為我所樂見，能在改變最小的幅度下部分實現大家的理想體制。

二、現今家長之素質：由於現在多數家長並無活到老學到老的觀念，導致大學(或其他)一畢業就並無學習動機，思想停滯不前，不願接受新知；雖說這是正常的，因為連猴子也是這樣，但人跟動物有很大的一點不同：人可以不斷學習，直到死亡，甚至到死亡的前一刻也要學習用什麼樣的方式死去和對這個世界的告白。因此若要實施上述體制，一是行社會教育，二就是等到下一代，如今兩者看來都有點悲觀

前者比較不可行較不說了，後者則是因為現在很多人根本連這個議題都不關注(我是有寫信跟大考中心講過，但他們的回應通常很官腔，什麼時機適合的時候會考慮，請問遺下有時間表嗎？)，我發現很多人根本就只沉淪在娛樂、飆車中(上述的舊體制也是推手之一啊)，不是說這些不好，偶爾玩玩很好，可是當你的生活中心全都在那上面時，你自己也會感到空虛吧，記得國中時有一位同學跟我說他玩電動玩到不知道要玩什麼好，全部都玩膩了。

      記得孟子說過(我以前也覺得孔孟很無聊，但後來發現大部分他們講得都很有道理，這或許是中國儒家之所以千百年來幾無長進的原因，這兩個人幾乎都把要講得講完了，造成中國人繼承先人的習慣，也漸漸使中國人趨於保守)：「或勞心，或勞力。」勞心者治人，勞力者治於人；治於人者食人，治人者食於人；天下之通義也。   但若你的興趣是警衛而且你覺得很有意義那也無仿，那就做吧！